Uzasadnienie
M. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 września 2015 r., znak: [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy w formie egzaminu państwowego.
Zarządzeniem z dnia 10 maja 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł – w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, po raz pierwszy w dniu 16 maja 2016 r., została zwrócona do Sądu.
W dniu 14 czerwca 2016 r. skarżący uiścił wpis od skargi, a w dniu 20 czerwca 2016 r. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia ww. opłaty. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że w okresie od 12 maja do 11 czerwca 2016 r. przebywał w Wielkiej Brytanii. Po powrocie dowiedział się o awizowaniu przesyłki, której nie wydano jego matce, ani nie udzielono jej informacji o nadawcy. Wówczas zatelefonował do WSA w Kielcach, skąd dowiedział się o skierowaniu wezwania do uiszczenia wpisu i niezwłocznie dokonał wpłaty wpisu na rachunek bankowy Sądu.
Uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu skarżący podniósł, że przesyłka z wezwaniem nie została mu fizycznie doręczona. Wyjeżdżając do Wielkiej Brytanii nie planował aż tak długiego pobytu, jednak z uwagi na możliwość zarobienia dodatkowych pieniędzy, co jest szczególnie istotne w jego sytuacji materialnej, został tam dłużej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 Ppsa, terminu do wniesienia tego wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005r., sygn. FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 479/07).
W rozpoznawanej sprawie doręczenie należało uznać za dokonane z dniem 30 maja 2016 r. (art. 73 § 4 Ppsa). Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał zatem z dniem 6 czerwca 2016 r. W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający, że nie ponosi winy w uchybieniu powyższego terminu. Sam fakt przebywania zagranicą nie może stanowić okoliczności usprawiedliwiającej nieuiszczenia w terminie wpisu czy nieusunięcie braku formalnego. Każdy podmiot będący stroną jakiegokolwiek postępowania sądowego powinien bowiem liczyć się z tym, że w toku sprawy może otrzymywać korespondencję urzędową na podany przez siebie adres. Wiedza ta, nawet jeśli nie wynika z doświadczenia życiowego, powinna być stronie znana choćby z treści pouczenia, które zawiera stosowne informacje o elementach obligatoryjnych każdego pisma procesowego oraz o obowiązku informowania Sądu o zmianie swojego miejsca zamieszkania (k. 9 akt sądowych).
Planując zatem pobyt zagranicą w trakcie trwania postępowania sądowego, skarżący powinien wykazać się szczególną dbałością o prawidłowość odbywających się w tym czasie doręczeń, np. przez upoważnienie innej osoby do odbioru korespondencji. Nic też nie stało na przeszkodzie by skarżący przebywając zagranicą telefonicznie dowiedział się o stanie swojej sprawy i uiścił wpis.
W świetle powyższego wskazane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uprawdopodabniają, że do jego uchybienia doszło z przyczyn od skarżącego niezależnych w rozumieniu art. 87 § 2 Ppsa. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.