Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] znak: [...], wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy, odmówiono przyznania G. N. specjalnego zasiłku opiekuńczego. W uzasadnieniu wskazano na przekroczenie wymaganego kryterium dochodowego, podkreślając ponadto, że na wnioskodawcy nie ciąży obowiązek alimentacyjny względem niepełnosprawnej żony – K. N. Decyzją z dnia [...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania G. N.:
- - uchyliło ww. decyzję organu I instancji,
- - i w to miejsce orzekło o odmowie przyznania G. N. specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu niezrezygnowania z zatrudnienia z powodu opieki nad niepełnosprawną K. N., legitymującą się orzeczeniem o niezdolności do samodzielnej egzystencji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy zakwestionował ww. ustalenia organu I instancji oraz wskazał – powołując się na art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2006r. nr 139, poz. 992 ze zm.) – że za osobę, która zrezygnowała z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania bezpośredniej opieki nad ciężko chorym członkiem rodziny należy uznać osobę, która będąc zatrudniona zrzeka się zatrudnienia w celu sprawowania opieki. Mając na względzie okresy rejestracji G. N. w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoby bezrobotnej oraz okresy pobierania przez niego zasiłku dla bezrobotnych Kolegium stwierdziło, że wnioskodawca nie spełnił wymogu rezygnacji z zatrudnienia w związku z opieką nad chorą małżonką.
Skargę na ww. rozstrzygnięcie organu II instancji wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach G. N. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W dniu 12 grudnia 2013r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 1026/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "czy art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2006r. nr 139, poz. 992 ze zm.), w zakresie jakim pomija wśród uprawnionych do uzyskania specjalnego świadczenia pielęgnacyjnego osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny i które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jest zgodny z: art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?".
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu, wyrok Trybunału Konstytucyjnego, rozstrzygający czy przepis art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych (mający zastosowanie w niniejszej sprawie) jest zgodny z art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, będzie miał wpływ na ocenę legalności zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi przesłanka do zawieszenia postępowania sądowego – wobec czego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.