Uzasadnienie
II SA/Ke 14/07 1
Zaskarżoną decyzją z dnia 29 listopada 2006 r., Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił decyzję Starosty z dnia [...], w sprawie wprowadzenia zmiany podmiotowej w ewidencji gruntów miasta W., w odniesieniu do nieruchomości oznaczonej nr działki 3629/06 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Po wniesieniu przez J.Ch. skargi od powyższego rozstrzygnięcia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, na skutek rozpoznania wniosku M.S. z dnia 21 grudnia 2006 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Inspektora Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...], Główny Geodeta Kraju, ostateczną decyzją z dnia [...] stwierdził jej nieważność.
Na rozprawie w dniu 21 czerwca 2007 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę z uwagi na wskazane wyżej stwierdzenie nieważności decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje
Przepis art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z zmianami) stanowi, że skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Uwzględniając przyczynę cofnięcia skargi i fakt wycofania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji sąd uznał, że cofnięcie skargi było dopuszczalne, nie zmierzało do obejścia prawa i w oczywisty sposób nie spowoduje utrzymania w mocy aktu
II SA/Ke 14/07 2 dotkniętego wadą nieważności. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.
Należy dodać, że podstawą umorzenia postępowania w niniejszej sprawie nie mogła być bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn, tj. z powodu wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia w drodze nadzwyczajnego, wewnątrzadministracyjnego postępowania kontrolnego (art. 160 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a.). To od woli skarżącego zależy bowiem, czy będzie popierał skargę, skąd wypływa wniosek, że skarżący może popierać skargę nawet wtedy, gdy postępowania sądowoadministracyjnego jest bezprzedmiotowe z innych przyczyn. Dopiero więc wtedy, gdyby skarżący popierał skargę mimo bezprzedmiotowości postępowania, powstała by możliwość umorzenia postępowania na podstawie art. 160 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a.).