Uzasadnienie
Zarządzeniem z 24 marca 2020 r. pełnomocnik skarżących K.T. i M.T. został zobowiązany do wskazania, czy w związku z umorzeniem przez PINB ostatecznym i prawomocnym postanowieniem z [...] znak: [...], postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec K.T., M. T., A. A. – T. i A. T. i wynikające z tego umorzenia uchylenie na podstawie art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U.2019.1438), dokonanych czynności egzekucyjnych z mocy prawa, skarżący podtrzymują swoje skargi.
W odpowiedzi na powyższe w piśmie z 22 czerwca 2020 r., skarżący wnieśli o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego i cofnęli swoje skargi. Skarżący umotywowali swój wniosek tym, że doszło do wygaśnięcia decyzji PINB z [...], a następnie do umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie wykonania tej decyzji.
Mając powyższe na uwadze, ze względu na niestwierdzenie zaistnienia określonych w art. 60 zd. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zmianami), dalej "p.p.s.a." przesłanek pozwalających uznać cofnięcie skargi za niedopuszczalne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach stwierdził, że skarga została cofnięta skutecznie.
Dlatego zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postępowanie w sprawie podlegało umorzeniu.