Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] wymierzającą karę pieniężną w łączniej wysokości 36.000 zł za urządzanie gry poza kasynem gry na wskazanych w tym rozstrzygnięciu automatach.
Skargę na ww. decyzję organu odwoławczego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach S. J., domagając się jednocześnie wstrzymanie wykonania opisanej na wstępie decyzji Dyrektora Izby Celnej. W uzasadnieniu wskazano, że wykonanie wydanych w niniejszej sprawie decyzji spowoduje wysokie ryzyko utraty płynności finansowej przez skarżącego i wyrządzenie znacznej, nieodwracalnej szkody, prowadzącej do dalej idących negatywnych skutków dla jego rodziny. W tym zakresie wskazano, że skarżący wraz żoną (będącą w ciąży) nie posiadają żadnych nieruchomości, rzeczy wartościowych, ani oszczędności, utrzymując się jedynie z wykonywanej pracy i uzyskując z tego tytułu łącznie 3.700 zł miesięcznie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie wystąpienia przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej należy do wnioskującego o jej udzielenie.
W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce wówczas, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego.
Mając na uwadze argumentację przedstawioną w złożonym w niniejszej sprawie wniosku Sąd uznał, że S. J. uprawdopodobnił w wystarczający sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej, utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej w łącznej wysokości 36.000 zł, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Wskazać przy tym trzeba, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, które nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. W tym zakresie należy zwrócić uwagę na dane o ogólnej sytuacji rodzinnej i finansowej skarżącego, który nie posiada praktycznie żadnego majątku i zarabia 2.600 zł miesięcznie, z czego dużą część pochłaniają koszty utrzymania rodziny, w tym pracującej na podstawie umowy zlecenia żony, która jest w ciąży.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji – na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a.