Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia [..] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie:
Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, po przeprowadzeniu rozprawy oddalił skargę K. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego.
Wnioskiem z dnia 29 maja 2010 r. K. W. wniósł o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia [...].
Zarządzeniem z dnia [...] Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka oddaliła ww. wniosek. Z kolei postanowieniem z dnia [...] Sąd orzekający w składzie obecnym na rozprawie w dniu [...], oddalił odwołanie K. W. od powyższego zarządzenia.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. K. W. domagał się wyłączenia sędziego NSA Teresy Kobyleckiej od orzekania w sprawie jego odwołania od zarządzenia z dnia [...]. Ponadto wniósł o usunięcie naruszenia prawa w związku z wydanym postanowieniem z dnia [...]. W uzasadnieniu wskazał, że sędzia NSA Teresa Kobylecka rozpoznawała odwołanie od wydanego przez siebie zarządzenia, podczas gdy z mocy ustawy powinna zostać wyłączona z tego postępowania. Ponadto zarzucił, że nie został poinformowany o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...], a o rozstrzygnięciu i składzie sędziowskim dowiedział się dopiero po doręczeniu mu tego postanowienia. Kończąc wniósł o ponowne rozpoznanie jego odwołania z dnia 2 lipca 2010 r., w składzie zgodnym z obowiązującymi przepisami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.
Z kolei stosownie do art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. We wniosku o wyłączenie sędziego strona winna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.).
Mając na uwadze treść przytoczonych przepisów stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie występuje żadna z przesłanek opisanych w art. 18 § 1 i 3 oraz art. 19 ustawy p.p.s.a. Przemawia za tym treść oświadczenie sędziego, objętego wnioskiem o wyłączenie, z którego wynika, że nie jest stroną postępowania w sprawie [...], nie pozostaje z żadną ze stron postępowania w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, a nadto nie zachodzą w sprawie okoliczności tego rodzaju, które mógłby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.
Nie ma również racji skarżący, że skład Sądu rozpoznający jego odwołanie od zarządzenia przewodniczącego w przedmiocie oddalenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy był niezgodny z przepisami prawa (skarżący nie precyzuje o jakie przepisy chodzi), bo brał w nim udział sędzia, który wydał wcześniej zaskarżone zarządzenie. Zgodnie bowiem z art. 103 p.p.s.a. od zarządzenia przewodniczącego rozpoznającego wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu, strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dniu od doręczenia im zarządzenia, przy czym chodzi tu o skład sądu orzekającego w sprawie. To prawda, że zarządzenie rozpatrujące wniosek K. W. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy rozpoznała sędzia NSA Teresa Kobylecka jako Przewodnicząca składu orzekającego, a potem brała udział w rozpoznawaniu odwołania od tego zarządzenia – jako członek składu orzekającego, ale takie właśnie rozwiązanie procesowe przewiduje ustawodawca w art. 103 p.p.s.a. Nie zachodzi tu zatem przypadek wyłączenia sędziego, o jakim mowa w art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a., a tym samym skład orzekający wydający postanowienie o oddaleniu wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy był zgodny z wymogami ustawy.
Odnosząc się do zarzutu o nie poinformowaniu skarżącego o posiedzeniu niejawnym w dniu 30 lipca 2010 r., wskazać należy, że obowiązek zawiadomienia strony postępowania o czasie i miejscu dotyczy jedynie wyznaczonych posiedzeń jawnych, a nie posiedzenia niejawnego - art. 91 § 2 p.p.s.a. Zatem skoro odwołanie skarżącego było rozpatrywane na posiedzeniu niejawnym, to nie istniał obowiązek zawiadomienia skarżącego o jego terminie. Ponadto zgodnie z art. 163 § 2 p.p.s.a. w razie wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym doręcza się je stronom z urzędu, taka też sytuacja zachodziła w niniejszej sprawie.
Nie można również zgodzić się ze skarżącym, że nie był poinformowany o składzie Sądu, który rozpatrywał jego odwołanie w dniu 30 lipca 2010 r., z akt sądowych wynika bowiem, że skarżący został pouczony, iż od zarządzenia przewodniczącego przysługuje mu odwołanie do Sądu w składzie obecnym na rozprawie przed WSA w Kielcach w dniu [...] (k-155).
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że złożony wniosek jest bezzasadny i podlega oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a.