Uzasadnienie
Pismem z 30 stycznia 2014 r. A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego.
Zarządzeniem z 27 lutego 2014 r. doręczonym w dniu 6 marca 2014 r. A. S. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 320 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
Postanowieniem z 31 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 192/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił powyższą skargę podnosząc, że skarżący w zakreślonym terminie nie uiścił wpisu sądowego.
Pismem z 10 kwietnia 2014 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Podniósł, że w odpowiedzi na zarządzenie z 27 lutego 2014 r. w dniu 12 marca 2014 r. dokonał przelewu kwoty 320 zł, a jako odbiorcę wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oraz sygnaturę akt sprawy, której wpis dotyczy. Po otrzymaniu postanowienia z 31 marca 2014 r. ponownie przeanalizował wydruk potwierdzający dokonany przelew i stwierdził, że numer rachunku bankowego, na jaki przelewu dokonał, różni się od numeru wskazanego w wezwaniu do uiszczenia wpisu. Różnica ta dotyczy cyfr od pozycji 11 do 24 ciągu określającego rachunek odbiorcy, a pozostałe cyfry są zgodne.
A. S. podkreślił, że przelew został zrealizowany pomimo, że wskazany w dyspozycji odbiorca nie był tym, do którego przypisany był numer rachunku. Zarzucił, że bank nie ujawnił informacji o tym, że wskazany rachunek bankowy jest nieprawidłowy i należy sprawdzić dane odbiorcy. Skarżący, w swojej ocenie, miał uzasadnione prawo sądzić, że uiścił wpis w sposób prawidłowy i w zakreślonym terminie. Niezwłocznie po ustaleniu, że wpis został uiszczony na niewłaściwy rachunek bankowy, dokonał tego i złożył powyższy wniosek. Podniósł, że skarga została wniesiona w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie.
W niniejszej sprawie brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego skarżący upatruje w tym, że dokonując przelewu bankowego celem uiszczenia wpisu sądowego część numeru rachunku bankowego wprowadził w sposób błędny, jednakże system bankowy nie powiadomił go o tym i, pomimo niezgodności wskazanego odbiorcy z numerem rachunku bankowego, przelew ten został zrealizowany.
Należyta staranność w postępowaniu skarżącego wymagała od niego upewnienia się, że numer rachunku bankowego Sądu został podany prawidłowo w poleceniu przelewu, co mogło nastąpić choćby poprzez porównanie wpisanego ciągu cyfr z tym, jaki został wskazany na zarządzeniu wzywającym do uiszczenia wpisu. Nie pozwalała natomiast oczekiwać, że system bankowy powiadomi o błędzie w poleceniu przelewu jako o przeszkodzie w jego realizacji. Pomyłka w podaniu błędnego numeru konta nie stanowi przesłanki wykluczającej winę strony - to na skarżącym bowiem, jako osobie wezwanej i zdającej sobie sprawę ze skutków prawnych niedokonania czynności, ciążył obowiązek dochowania prawidłowości i terminu dokonanego przelewu. Brak podjęcia odpowiednich czynności zmierzających do spełniania tych warunków był równoznaczny z brakiem należytej staranności w postępowaniu A. S. Podkreślić należy, że dokonując dyspozycji przelewu i wskazując numer rachunku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skarżący błędnie wpisał aż 7 z 24 cyfr tego numeru.
Nie sposób więc przyjąć, że miała miejsce oczywista omyłka podczas dokonywania powyższej czynności, lecz niedbalstwo, które jest postacią zawinienia tego rodzaju, że nie może usprawiedliwiać uchybienia terminu do należytego opłacenia skargi.
Z tych względów wobec braku przesłanki z art. 86 § 1 p.p.s.a należało orzec jak w sentencji.