Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 maja 2012r., sygn. II SA/Ke 199/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Wojewody z dnia 12 stycznia 2012r. znak: [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego S. P. uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji.
W piśmie z dnia 25 października 2012r. D. P. wniosła o wyjaśnienie treści powyższego wyroku, który według niej nie jest wykonywany prawidłowo przez Wójta Gminy Ł. (organ I instancji). W piśmie z dnia 16.08.2012r. została bowiem powiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania sprawie wymeldowania S. P.. Wnioskodawczyni zakwestionowała takie postępowanie organu wskazując, że w tej sprawie toczyło się już postępowanie, w odniesieniu do którego wydany został wyrok z dnia 17 maja 2012r., którym Sąd uchylił decyzję o odmowie wymeldowania S. P.. Zdaniem wnioskodawczyni całkowicie zbędne jest powtarzanie postępowania przez organ I instancji, skoro ustalenia poczynione w toku tej sprawy są jednoznaczne i nie budzą wątpliwości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd, który wydał wyrok rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Z treści wniosku wynika, że D. P. nie rozumie, dlaczego po uchyleniu przez Sąd wyrokiem z dnia 17 maja 2012r. decyzji organów obu instancji odmawiających wymeldowania S. P. organ ponownie wszczął postępowanie o wymeldowanie tej osoby. Wnioskodawczyni w istocie nie domaga się zatem wyjaśnienia konkretnych wątpliwości związanych z treścią wyroku czy też jego uzasadnienia lecz wnosi o udzielenie informacji, czy organ I instancji prawidłowo wykonuje powyższy wyrok.
Należy więc wyjaśnić, że zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Dokonując tak rozumianej kontroli wojewódzki sąd administracyjny stwierdza, czy organ dopuścił się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności zaskarżonego rozstrzygnięcia (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.). Uchylenie przez Sąd zaskarżonej decyzji (postanowienia) oznacza jej wyeliminowanie z obrotu prawnego i konieczność powtórnego przeprowadzenia postępowania administracyjnego. Uchylenie, tak jak w niniejszej sprawie, również decyzji organu I instancji wiąże się z koniecznością przeprowadzenia przez ten organ całego postępowanie od początku. Wynika to zresztą jednoznacznie z treści uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 17 maja 2012r., w którym wyraźnie wskazano, że rozpoznając sprawę ponownie organ I instancji (czyli Wójt Gminy Ł.) uwzględni poczynione w uzasadnieniu rozważania. Dalej Sąd wskazał, jakie okoliczności w szczególności organ I instancji powinien uwzględnić przeprowadzając ponownie postępowanie.
W trybie art. 158 p.p.s.a. rozstrzyga się wątpliwości związane z niejasnym rozstrzygnięciem, zakresem powagi rzeczy osądzonej lub wykonalności wyroku. Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi więc tylko wówczas gdy treść orzeczenia jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, a także sposobu jego wykonania. W przedmiotowej spawie sytuacja taka nie zachodzi. Treść wyroku jest jasna i czytelna. Również uzasadnienie wyroku w sposób jasny i czytelny przedstawia zarówno stan faktyczny w sprawie, jak i stanowisko Sądu. Treść uzasadnienia nie budzi również wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 158 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.