Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] wymierzającą karę pieniężną w wysokości 24.000 zł za urządzanie gier hazardowych na wskazanych w tym rozstrzygnięciu urządzeniach.
Skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosła [...], domagając się jednocześnie wstrzymania wykonania tego rozstrzygnięcia. Uzasadniając wniosek strona wskazała na istniejące ryzyko utraty płynności finansowej i wyrządzenia znacznej i nieodwracalnej szkody na skutek ewentualnego wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, co może prowadzić do dalej idących negatywnych skutków dla jej rodziny. Wnioskodawczyni wskazała, że jej dochód w 2015r. wyniósł 29.369 zł, co daje miesięcznie ok. 2.447 zł, zaś w 2016r. dochód ten wyniósł zaledwie 14.108,30 zł, a więc w przeliczeniu na jeden miesiąc ok. 1.175,66 zł. W konsekwencji wykonanie zaskarżonej decyzji odbije się znacznie na kondycji finansowej strony i jej rodziny. Skarżąca wyjaśniła zarazem, że chodzi tu o skutki o charakterze potencjalnym. Przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wymaga bowiem jedynie zagrożenia ich wystąpienia, a więc dotyczy sytuacji, w której można się tych skutków spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym. W załączeniu strona przedłożyła rozliczenie za okres od 1 stycznia 2016r. do 31 grudnia 2016r. oraz zeznanie podatkowe PIT za 2015r..
W odpowiedzi na skargę organ odniósł się negatywnie do wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc że pogorszenie sytuacji finansowej podmiotu na skutek wykonania orzeczenia o nałożeniu kary jest normalnym i zakładanym przez ustawodawcę skutkiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jeśli chodzi o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności po przekazaniu akt sądowi, jest to możliwe tylko na wniosek i tylko w razie spełnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymi przesłankami są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązkiem strony, która wnosi o udzielenie jej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, jest przedstawienie Sądowi tez, twierdzeń oraz dokumentów, które uprawdopodobnią zasadność uwzględnienia wniosku. Wnioskodawca powinien zatem wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje wykonanie decyzji (bądź postanowienia) powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2010r., sygn. akt II FZ 460/10, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków zależy bowiem orzeczenie Sądu.
Mając na uwadze argumentację przedstawioną w złożonym w niniejszej sprawie wniosku Sąd uznał, że skarżąca uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej, utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji o wymierzeniu skarżącej kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł, może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Niewątpliwie bowiem ściągnięcie w drodze postępowania egzekucyjnego tak wysokiej kary może narazić stronę na trudne do odwrócenia skutki finansowe, zwłaszcza w kontekście niskich zarobków strony, potwierdzonych złożonym "Zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2015" oraz rozliczeniem finansowym za rok 2016. Z dokumentów tych wynika, że w 2015r. całoroczny dochód skarżącej wyniósł 29.369,28 zł, a w 2016r. jedynie 14.108,30 zł, co miesięcznie w 2016r. oznacza dochód na poziomie ok. 1175,69 zł. Wskazać przy tym trzeba, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, które nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów.
Trafnie przy tym zwróciła uwagę skarżąca, że w przepisie art. 63 § 1 p.p.s.a. chodzi o skutki o charakterze potencjalnym ("zachodzi niebezpieczeństwo") i nie jest wymagane, aby one rzeczywiście wystąpiły.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a.