Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z dnia [...] po rozpatrzeniu zażalenia Zarządu Spółki do Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej w R., na postanowienie Starosty K. z dnia [...] znak: [...], o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków obrębu R. gm. R. w odniesieniu do nieruchomości oznaczonej numerem działki 5103 - orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.
Rozpatrując zażalenie organ II instancji ustalił, iż w trakcie prowadzonego przez Starostę K. postępowania w sprawie z wniosku Zarządu Spółki do Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej w R. o cyt:,,1. wpisanie do ewidencji gruntów obrębu R. dla działki nr 5103 o powierzchni 5,36 ha jako właściciela Wspólnotę Gruntową Wsi R..
2. wykreślenie z ewidencji dla działki nr 5103 Kółka Rolniczego jako władającego"., pełnomocnik Kółka Rolniczego wystąpił do Starostwa Powiatowego w K. o zawieszenie prowadzonego postępowania. Jako uzasadnienie wniosku przedłożył złożony do Sądu Rejonowego w K. wniosek o stwierdzenie zasiedzenia przez Kółko Rolnicze w R. przedmiotowej nieruchomości oraz poinformował, że sprawa toczy się pod sygnaturą I Ns 843/05.
Rozpatrując zażalenie Zarządu Spółki do Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej w R. na postanowienie Starosty K. w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wprowadzenia zmian podmiotowych w ewidencji gruntów i powołując się na przepisy art. 97 par. 1 pkt. 4 k.p.a. i rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. - w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454), organ II instancji stwierdził, że toczące się postępowanie o zasiedzenie nieruchomości nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania.
Skarżący Kółko Rolnicze w R. w skardze na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 26 kwietnia 2006r. znak: RR.VI.7618/06, za pośrednictwem pełnomocnika r.pr. J.D., zarzucił naruszenie:
- - art. 97 par. 1 pkt. 4 k.p.a. z dnia 14 czerwca 1960r. (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 zpóźn. zm) poprzez uznanie, że ustalenie czy Wspólnota Gruntowa w R. jest stroną w postępowaniu administracyjnym nie ma charakteru,,zagadnienia wstępnego";
- - art. 40 par. 2 k.p.a. poprzez notoryczne nie doręczanie korespondencji pełnomocnikowi strony na adres jego Kancelarii pomimo ujawnionego w aktach sprawy adresu, a przesyłanie jej na adres strony.
Uwzględniając powyższe zarzuty, skarżący wnosił:
- 1. o uchylenie i zmianę zaskarżonego postanowienia,
- 2. o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania,
- 3. o rozpatrzenie sprawy poza kolejnością.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji przytaczając stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - wnosił o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustosunkowując się do zarzutów skargi należy podnieść, że przedmiotem rozpoznania przez Starostę K. był wniosek Zarządu Spółki do Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej w R. w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów obrębu R. gm. R. w odniesieniu do nieruchomości oznaczonej numerem działki 5103. Starosta jako organ prowadzący ewidencję gruntów ma obowiązek utrzymania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi - zgodnie z par. 44 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. - w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454). Przepis art. 46 powołanego rozporządzenia stanowi natomiast, że dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych.
Ewidencja gruntów jest zatem tylko specjalnym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach nie tylko co do aktualnego stanu faktycznego, ale i prawnego, aby zatem mieć interes prawny w postępowaniu toczącym się na podstawie cyt. rozporządzenia, niekoniecznie trzeba być właścicielem nieruchomości, a interes prawny o którym mówi w art. 28 k.p.a., może wynikać z całokształtu okoliczności zaistniałych w sprawie.
Z materiału dowodowego sprawy wynika, że Zarząd Spółki do Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej w R. twierdzi, iż jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości, a obowiązkiem Starosty K. będzie ocena załączonych do wniosku dowodów w zakresie spełnienia wymogów dokumentów określonych przepisem par. 12 powołanego rozporządzenia i wydanie decyzji merytorycznej. Ocena czy stronie przysługuje interes prawny lub obowiązek określony w definicji art. 28 k.p.a. wymaga uprzedniego ustalenia przez organ przedmiotu sprawy. Organ I instancji prowadząc postępowanie administracyjne ewidencyjne z wniosku Zarządu Spółki do Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej w R. uznał Zarząd Spółki za stronę postępowania, a organ odwoławczy nie kwestionował stanowiska Starosty K.. Takie stanowisko organów administracji państwowej do dnia wniesienia skargi - 31.05.2006r., również nie było kwestionowane przez skarżącego.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ustalenie organów administracji państwowej, że Zarządowi Spółki przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. jest uzasadnione zarówno okolicznościami zaistniałymi w sprawie jak i przepisami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie występuje zagadnienie wstępne, którym według skarżącego byłoby ustalenie, czy Wspólnota Gruntowa w R. jest stroną w postępowaniu administracyjnym. Pod pojęciem zagadnienia wstępnego należy rozumieć sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego. W świetle powyższych rozważań nie do przyjęcia jest zarzut skarżącego, a mianowicie ten, iż od rozstrzygnięcia sprawy przez sąd powszechny zależy czy Wspólnota Gruntowa w R. w postępowaniu administracyjnym jest stroną tegoż postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Wbrew zarzutom skargi należy stwierdzić, iż toczące się postępowanie o zasiedzenie przedmiotowej nieruchomości pozostaje bez wpływu na postępowanie administracyjne, co wyklucza zarzut naruszenia art. 97 par. 1 pkt. 4 k.p.a. W ustalonym stanie faktycznym i aktualnym stanie prawnym możliwe jest zdaniem Sądu rozpatrzenie sprawy z wniosku Zarządu Spółki do Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowe w R. przez organ administracyjny i wydanie decyzji w sprawie zmian w ewidencji gruntów.
Zważywszy na treść przepisów cyt. rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, niezależnie od merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, po uzyskaniu prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie sądowe w sprawie o zasiedzenie nieruchomości o numerze 5103, organ prowadzący ewidencję gruntów z urzędu stosownie do przepisu par.46 cyt. rozporządzenia wprowadzi stosowną zmianę.
Ze względu na powyższe stwierdzić należy, iż toczące się postępowanie o zasiedzenie nieruchomości nie stanowi przesłanki określonej w art. 97 par. 1 pkt. 4 k.p.a. do zawieszenia prowadzonego przez Starostę K. postępowania ewidencyjnego z wniosku Zarządu spółki do Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej.
Odnosząc się do zawartego w skardze zarzutu naruszenia art. 40 par. 2 k.p.a., polegającego na dokonywaniu w toku postępowania odwoławczego i zażaleniowego doręczeń pełnomocnikowi Kółka Rolniczego w R. na adres strony, pomimo że pełnomocnik ujawnił adres do doręczeń, czyli adres swojej Kancelarii, należy stwierdzić, iż radca prawny J.D. występuje w sprawie jako pełnomocnik Kółka Rolniczego w R. na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa - dokument z dnia 14 lipca 2005r. (k.34), w którym wskazany jest tylko adres strony. Dopiero we wniosku z dnia 3.02.2006r. o zawieszenie postępowania (k.74), pełnomocnik wskazał adres swojej Kancelarii i po tej dacie bezpośrednio pełnomocnikowi nastąpiło doręczenie tylko postanowienia z dnia 27.02.2006r. w przedmiocie zawieszenia postępowania (akta adm. I instancji). Dalsze doręczania pism, decyzji oraz postanowienia dokonywane było pełnomocnikowi przez organ odwoławczy na adres strony, co stanowi o naruszeniu art. 40 par. 2 k.p.a.
Zgodnie z art. 40 par. 2 k.p.a.,,jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi". Przepis ten nie dopuszcza wyjątków i zgodnie z przyjętą w kodeksie postępowania administracyjnego zasadą oficjalności doręczeń obarcza organy administracyjne prowadzące postępowanie obowiązkiem doręczania wszystkich pism procesowych, a w tym decyzji, postanowień, zażaleń bezpośrednio pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie na adres wskazany przez pełnomocnika. Przestrzeganie powyższej zasady było powinnością organów po to by zapewnić stronie ochronę prawną przed skutkami nieznajomości prawa. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik Kółka Rolniczego r.pr. J.D. wykazał się starannością i tylko dlatego naruszenie art. 40 par. 2 k.p.a. nie pozbawiło strony prawa do Sądu i nie skutkowało wadliwością decyzji i postanowień wydawanych w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.