Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z [...] r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania Z.a P.a od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty J. z 17 listopada 2015 r., odmawiającej zmiany zezwolenia nr 0000242 na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii komunikacyjnej: Jędrzejów - Mierzawa - Krzcięcice - Sędziszów, na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Kolegium przytoczyło treść art. 22a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1414, ze zmianami) i wskazało, że organ I instancji odmówił uwzględnienia wniosku na podstawie przepisów zawartych w punktach a i d:
- a) zostanie wykazane, że projektowana linia regularna stanowić będzie zagrożenie dla już istniejących linii regularnych, z wyjątkiem sytuacji, kiedy linie te są obsługiwane tylko przez jednego przewoźnika lub przez jedną grupę przewoźników;
- d) wnioskodawca nie przestrzega warunków określonych w posiadanym już zezwoleniu lub wykonuje przewozy niezgodnie z posiadanym zezwoleniem.
Organ odwoławczy podkreślił uznaniowy charakter decyzji i wskazał, że okoliczności wymienione w przepisach art. 22a ust. 1 pkt 2 mogą stanowić podstawę wydania negatywnej decyzji pod warunkiem, że organ wykaże ich istnienie. Organ II instancji stwierdził, że wydanie decyzji odmownej przez organ I instancji było w pełni uzasadnione.
We wniosku o zmianę zezwolenia Nr [...] na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób z 21 sierpnia 2015 r. przedsiębiorca działający pod firmą "[...]" Z. P. wniósł o modyfikację zezwolenia na linii komunikacyjnej Jędrzejów - Mierzawa - Krzcięcice - Sędziszów w zakresie godzin odjazdu. Przewoźnik na kierunku Jędrzejów - Sędziszów zaproponował odjazdy z przystanku Jędrzejów, Browarna (TESCO)/02: 05:32, 06:05, 07:50, 08:22, 10:58, 14:02, 15:00 z oznaczeniem kursowania od poniedziałku do piątku oprócz świąt, zaś na kierunku Sędziszów ul. Dworcowa DK/04: 06:41, 07:36, 10:10, 14:35, 15:35, 17:04 z oznaczeniem kursowania od poniedziałku do piątku oprócz świąt. Z. P. do obsługi ww. linii zgłosił cztery autobusy o pojemności: 25 osób, 24 osób, 22 osób i 16 osób.
W trakcie postępowania przed organem I instancji uczestnik T. K. pismem z 21 września 2015 r. wskazał, że przedłożony do zmiany rozkład jazdy koliduje z jego rozkładem jazdy na linii komunikacyjnej: Jędrzejów - Mierzawa - Krzcięcice - Sędziszów do zezwolenia nr 257. Proponowane kursy z Jędrzejowa do Sędziszowa:
- - godzina odjazdu 5:26 z ul. Kolejowej (Dworzec PKP) 01, z jego 5:30 - różnica czasowa 4 minuty,
- - godzina odjazdu 15:00 z ul. Browarnej (Tesco) 02, z jego 15:00 - ta sama godzina odjazdu.
Natomiast kursy z Sędziszowa do Jędrzejowa:
- - godzina odjazdu 6:41 z ul. Dworcowej (Dworzec PKP) 04, z jego 6:45 - różnica czasowa 3 min,
- - godzina odjazdu 14:00 z ul. Dworcowej (Dworzec PKP) 04, z jego 14:03 - różnica czasowa 3 min,
- - godzina odjazdu 15:35 z ul. Dworcowej (Dworzec PKP) 04, z jego 15:40 - różnica czasowa 4 min.
Dodał, że zmiany wprowadzone przez wnioskodawcę w powyższych godzinach mają na celu zabranie mu pasażerów z jego godzin odjazdu, a nie poprawę obsługi linii.
Z kolei uczestnik J. M. podał, że przedstawiony rozkład jazdy koliduje z jego odjazdami tj. kurs z Jędrzejowa z godz. 13:57 koliduje z jego kursem z godz. 14:00 - odstęp 3 min. Podkreślił, że zmiany dokonane przez wnioskodawcę mają na celu odebranie mu pasażerów i nie dążą do poprawy obsługi linii komunikacyjnej. Dodał, że działania konkurenta zmierzają do wyeliminowania go z rynku przewoźników.
Biorąc pod uwagę powyższe organ I instancji wskazał na ww. kolizje proponowanych godzin odjazdu z już istniejącymi innych przewoźników i zwrócił się do wnioskodawcy o skorygowanie przedłożonego rozkładu jazdy w taki sposób, aby odstępy czasowe między kursami funkcjonujących przewoźników wynosiły minimum 10 minut, co zwiększy racjonalność przewozów, zapewni ich opłacalność oraz poprawi obsługę pasażerów. W odpowiedzi Z. P. wniósł o rozpoznanie jego wniosku zgodnie z przepisami ustawy o transporcie drogowym. Jednocześnie wskazał, że ustawa ta nie przewiduje stosowania odstępów czasowych, a organ I instancji wydając zezwolenia dla T. K. i J. M. tych odstępów nie zastosował i ustalił im kursy tuż przed jego odjazdami.
W dniu 15 października 2015 r. Starosta J. dokonał analizy sytuacji rynkowej, w której stwierdzono brak racjonalnych odstępów czasowych między kursami już funkcjonujących przewoźników:
w miejscowości Jędrzejów przystanek ul. Kolejowa (Dworzec PKP)/01 wprowadza kurs wyjazd godz. 5:26 kierunek Sędziszów, a T. K. posiada kurs wyjazd godz. 5:30 - wyjazd 4 min. przed kursem;
w miejscowości Sędziszów przystanek ul. Dworcowa (dworzec PKP) 04 posiada kurs "wyjazd godz. 145:15", a wprowadza kurs wyjazd godz. 15:35 kierunek Jędrzejów, a T. K. posiada kurs wyjazd godz. 15:40 - wyjazd 5 minut przed kursem, w miejscowości Jędrzejów przystanek ul. Kolejowa (Dworzec PKP)/01 wprowadza kurs wyjazd godz. 10:48 kierunek Sędziszów, a Pan J.M. posiada kurs wyjazd godz. 10:45 - wyjazd 3 min. po kursie.
Z przedłożonego przez Z. P. przy wniosku o zmianę zezwolenia załącznika z 10 sierpnia 2015 r. danych do przeprowadzenia analizy sytuacji rynkowej do zezwolenia Nr [...] linii komunikacyjnej relacji Jędrzejów - Mierzawa - Krzcięcice - Sędziszów wynika, że:
średnia ilość przewiezionych w ciągu dnia osób wynosi 45, długość linii wynosi 26,6 km, wykonuje dziennie 18 kursów.
do obsługi zgłosił cztery autobusy o pojemności: 16 osób, 22 osoby, 25 osób, 24 osoby (średnia pojemność liczona na pojazd 21,75 miejsc).
Z analizy danych wynika, że:
18 kursów x 26,6 km = dzienny przebieg 478,8 km.
Średni dzienny utarg (45 osób x 5,50 zł) wynosi 247,50 zł przy obliczeniu, że pasażer korzystał z przewozu na całej linii przy maksymalnej stawce.
Dzienny koszt zużycia paliwa - 478,8 km x 10/100 litrów x 4,50 zł cena oleju napędowego = 215,46 zł.
Utarg dzienny z biletów 247,50 zł minus dzienny koszt zużycia paliwa 215,46 zł, co równa się plus 32,04 zł.
Z powyższego rozliczenia wynika, że przedsiębiorca dziennie z wykonywanych przewozów uzyskuje kwotę plus 32,04 zł, do kosztów tylko paliwa, nie wliczając pozostałych kosztów eksploatacji pojazdów, kosztów związanych z zatrudnieniem kierowców, podatku, opłat urzędowych, nie mówiąc już o zysku. Średnie procentowe wykorzystanie autobusów (średnia pojemność liczona na pojazd 21,75 miejsc) przy średniej na kurs 2,50 osoby wynosi 11,49 %.
Organ odwoławczy podkreślił, że przy tak małej ilości przewożonych osób Z. P. pismem z 14 października 2015 r. zgłosił do obsługi linii komunikacyjnej Jędrzejów - Mierzawa - Krzcięcice - Sędziszów zezwolenia Nr 0000242 autobus marki Renault o ilości miejsc siedzących 57+15 stojących, który spala średnio 26,5 litra oleju napędowego na 100 km, a organ przy powyższym rozliczeniu przyjął średnie spalanie 10 litrów
Zdaniem Kolegium zasadnie zatem organ stwierdził, iż dane przedłożone do analizy przedmiotowej linii są niewiarygodne i wpływają na negatywną ocenę wniosku w zakresie zmiany zezwolenia nr [...]. Ponadto Kolegium zgodziło się z organem I instancji, że za odmową dokonania zmiany w tym zezwoleniu przemawiają udokumentowane naruszania warunków określonych w zezwoleniu Nr 264 na linii komunikacyjnej: Jędrzejów - Potok Wielki - Krzcięcice – Sędziszów, polegające na notorycznym nieprzestrzeganiu godzin odjazdu określonych w zatwierdzonym rozkładzie jazdy, niekulturalnym zachowaniu się w stosunku do pasażerów. Okoliczność ta, zgodnie z art. 22a ust. 1 pkt 2 lit. "d" ustawy o transporcie drogowym może stanowić przesłankę do odmowy dokonania zmiany zezwolenia.
Organ odwoławczy zauważył, że Z. P. odrzucił możliwość dokonania korekty godzin odjazdów w proponowanym rozkładzie jazdy i podtrzymał pierwotne żądanie, stwierdzając, że "zachowanie odstępów czasowych odjazdu" nie jest pojęciem ustawowym. Organ stwierdził, iż odjazdy proponowane przez wnioskodawcę we wskazanych kolizjach czasowych są ułożone tak, aby poprzedzać odjazdy z tych samych przystanków innych przewoźników; proponowany przez organ odstęp czasowy 10 min. wystarczyłby natomiast, aby zapobiec rywalizacji o pasażera pomiędzy kierowcami. Jeżeli wnioskodawcy zależy na wykonywaniu przewozu osób na tej linii, zależy mu na pasażerach, to może zaproponować rozkład jazdy w innym większym odstępie czasowym, takim, jak zaproponował to np. organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wskazał, że dodatkowa komunikacja z częstotliwością proponowaną przez wnioskodawcę oraz duże zbliżenie do kursów T. K. spowoduje drogową walkę o każdego pasażera, a przez to często obserwowane w takich sytuacjach blokowanie przystanków, wyścigi czy zajeżdżanie drogi, zagrożenie bezpieczeństwa samych pasażerów i innych użytkowników dróg.
Obawa wyrażona przez organ wydający zezwolenie nie jest pozbawiona podstaw, gdyż o konflikcie pomiędzy przewoźnikami na tej linii przewozowej Kolegium posiada wiedzę z urzędu. Zadaniem zaś organu wydającego zezwolenie lub jego zmianę, powinno być maksymalne ograniczenie zagrożeń mogących powstawać przy tak małym odstępie czasowym pomiędzy kursami planowanymi i już istniejącymi.
Zarzutu odwołania, że pozostali przewoźnicy nie mają aktualnych zezwoleń Kolegium uznało za chybiony. Wskazało, że wprawdzie toczą się postępowania o wznowienie postępowania w sprawie wydania zezwoleń na przewóz osób, lecz są to tryby nadzwyczajne do pozostających nadal w obrocie prawnym wydanych zezwoleń.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższą decyzję Z. P. podniósł, że wniosek z 21 sierpnia 2015 r. złożył z tego powodu, że Starostwo Powiatowe w Jędrzejowie 23 czerwca 2015 r. wyraziło zgodę na zmianę rozkładu jazdy firmie "[...] K. T., gdzie zmiana polegała na wprowadzeniu do rozkładu jazdy czasu odjazdu bezpośrednio przed jego odjazdami, przy czym nie dokonano analizy sytuacji rynkowej o jakiej mowa w ustawie transportowej.
Skarżący podał, że firma "[...] 6 lutego 2014 r. uzyskała zezwolenie na prowadzenie nowej linii komunikacyjnej Nr 257 relacji Jędrzejów- Mierzawa - Krzcięcice -Sędziszów. Na wymienionej trasie prowadząc firmę TRANS-CAR wykonywał on regularne przewozy pasażerskie od 2006 roku czyli dziesięć lat.
Dalej autor skargi zauważył, że po zmianie rozkładów jazdy w czerwcu 2015 r. przez firmę "[...]" ilość przewożonych przez jego firmę pasażerów spadła z 4468 pasażerów w czerwcu 2015 r. do 3598 pasażerów w lipcu 2015 roku tj: o 870 pasażerów mniej w przeciągu jednego miesiąca. Dane te są zgodne z wydrukami kas fiskalnych wymaganymi przez Urząd Marszałkowski w Kielcach. Stwierdził, że prowadzi firmę transportową przewozu osób od 2004 r. zaś regularne przewozy osób wykonuje od 2006 r. Przez okres 11 lat prowadzenia działalności wielokrotnie Starostwo Powiatowe w Jędrzejowie wprowadzało innych przewoźników bezpośrednio przed jego kursami. W przeszłości wielokrotnie zwracał się z interwencją do przełożonych Naczelnika Wydziału Transportu i Dróg Publicznych przy Starostwie Powiatowym w Jędrzejowie o zaniechanie praktyki udzielania zgody na rozkłady jazdy innemu przewoźnikowi bezpośrednio przed już istniejącymi jego kursami, ale wyjaśniono mu, że zasadnym jest, aby jeździł bezpośrednio za wchodzącym przewoźnikiem, co jest celowym w przypadku gdyby pasażer M. się wrócić np.: gdyby zapomniał portfelika.
Wnoszący skargę podniósł, że analiza sytuacji rynkowej dotycząca regularnego przewozu osób na linii komunikacyjnej: Jędrzejów - Mierzawa - Krzcięcice - Sędziszów opracowana przez Starostwo jest nierzetelna, gdyż zawiera jedynie godziny odjazdów autobusów bez podania ich pojemności, oraz bez ustalenia ilości osób oczekujących na przystankach, co tłumaczyłoby konieczność uruchomienia dodatkowych kursów przez firmę [...], zwłaszcza przed już istniejącymi jego kursami. Godziny podane w analizie nie uwzględniają już istniejących jego kursów.
Zła interpretacja analizy proponowanego rozkładu jazdy polega na tym że Starostwo nie odróżnia godziny przyjazdu na przystanek od godziny odjazdu z przystanku po uprzednim zabraniu i zabiletowaniu pasażerów oczekujących na przystanku. Zdaniem Starostwa godzina przyjazdu i odjazdu powinna być taka sama, czyli nie pozwalająca na zatrzymanie pojazdu i możliwości zabrania pasażerów do autobusu.
Skarżący zwrócił uwagę, że organ I instancji zarzuca mu nieprawdę w sporządzonej informacji o sytuacji rynkowej do zezwolenia Nr [...], która zawierała dane za miesiąc lipiec 2015 roku. Podał, że dane te sporządził w oparciu o dane z kas fiskalnych. Wynika z nich, że dziennie przewozi średnio 44 pasażerów, czyli średnio dwóch na kurs. Nie może być inaczej skoro bezpośrednio przede nim wykonuje kurs inny przewoźnik.
Strona skarżąca podkreśliła, że o ile nie uzyska zgody na zmianę rozkładu jazdy, a tym samym Pan K. wchodząc swoim rozkładem jazdy przed jego kursy będzie je w dalszym ciągu wykonywał przed jego kursami, zmuszony będzie do rezygnacji z wykonywania swojego rozkładu jazdy. W miesiącu grudniu zlikwidował jedno stanowisko kierowcy, gdyż wcześniejsze stosowanie zawieszania wykonywania kursów nie poprawiło stanu finansowego firmy.
W odniesieniu do kwestii skarg kierowanych rzekomo przez pasażerów skarżący zarzucił, że są one preparowane na użytek niniejszego postępowania i zmierzają do wszczęcia postępowania w przedmiocie utraty jego licencji jako przewoźnika. Dodał, że organ I instancji odmawia ujawnienia osoby skarżącej twierdząc, iż utajnia postępowanie. Taka sytuacja nie pozwala na konfrontacje z osobą skarżącą, zadanie jej pytań na okoliczności, który kierowca nieodpowiednio się zachował jakiego koloru pojazdem kierował (do obsługi linii komunikacyjnych posiada pięć pojazdów każdy w innym kolorze). Dziwnym zbiegiem okoliczności bardzo precyzyjnie został podany przystanek autobusowy z pełnej nazwy nadanej przez Urząd Gminy w Jędrzejowie tj: Jędrzejów ul. F. Przypkowskiego/03, oraz Skroniów/0172(sklep), a nie podała osoba skarżąca jaki pojazd, chodzi nie podając jego marki czy chociażby koloru. Można byłoby wówczas stwierdzić czy fakt taki miał miejsce. Z tarcz tachografu i wydruków kas fiskalnych można odczytać który pojazd i kierowca wykonywał sporny kurs.
W odniesieniu do kar nakładanych przez Inspektorat Transportu Drogowego wnoszący skargę podał, że organ I instancji w decyzji z 17 listopada 2015 r. stwierdził: " iż w miesiącu maju 2015 r. w wyniku wnoszonych skarg ustnych i telefonicznych od pasażerów Starosta Jędrzejowski pismem Znak: UZRD. [...] z dnia 12.05.2015 zwrócił się do Inspekcji Transportu Drogowego w Kielcach o przeprowadzenie kontroli firmy Pana Z.a P. z zakresie m.in. przestrzegania godzin określonych w zatwierdzonym rozkładzie jazdy, niewykonywania kursów ujętych w zatwierdzonym rozkładzie jazdy. W odpowiedzi Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Kielcach pismem z dnia 18.05,.2015 r. przesłał informację, że w wyniku przeprowadzonych kontroli stwierdzono popełnienie naruszeń, w wyniku czego na przedsiębiorcę została nałożona kara pieniężna w drodze decyzji administracyjnej. "
Odnosząc się do powyższego autor skargi zauważył, że jak wynika z pisma ITD w Kielcach z 8 marca 2016 r. w miesiącu maju 2015 r. był kontrolowany 5 razy przez ITD. Natomiast od początku roku 2015 do 18 maja 2015 r. łącznie był kontrolowany 9 razy i w miesiącu maju nie stwierdzono żadnych naruszeń.
Natomiast w miesiącu marcu 2015 r. została na niego nałożona kara w kwocie 500 zł za naruszenie polegające na wcześniejszym odjeździe z przystanku o 2 minuty. W dniu 18 czerwca 2015 r. została nałożona na niego kara przez ITD w kwocie 4000 zł za niezgłoszenie wycofania pojazdu w z linii komunikacyjnych co winno nastąpić w przeciągu miesiąca. Obecnie toczy się postępowanie odwoławcze. Z kolei we wrześniu 2015 r. na polecenie Starostwa Powiatowego w Jędrzejowie ITD prowadziła kontrolę śledząc trasę przejazdu jego autobusu nieoznakowanym pojazdem. W wyniku tej kontroli stwierdzono, iż kierowca prowadząc autobus bez pasażerów nie ukończył trasy na terenie miasta Jędrzejów zjeżdżając do zajezdni. Postępowanie odwoławcze obecnie toczy się.
Zdaniem skrzącego Starostwo Powiatowe w Jędrzejowie nie powinno powoływać się na decyzje ITD, w których postępowanie się toczy i nie zostało prawomocnie zakończone. Konkurencyjny przewoźnik T. K. został ostatnio dwukrotnie ukarany za nie ukończenie trasy przejazdu autobusu zgodnie z rozkładem jazdy oraz za zatrzymywanie się w celu zabrania pasażera pomiędzy przystankami.
Opisane powyżej sytuacje powodowane są tym, iż zła koordynacja przewozów pasażerskich, do czego jest zobowiązane Starostwa Powiatowego w Jędrzejowie mocą ustawy transportowej powoduje kierowanie zbyt dużej ilości autobusów na te same trasy - autobusy jeżdżą "stadami" co przejawia się walką o pasażera i nie ma nic wspólnego z zasadami zdrowej konkurencji.
Skarżący zauważył, że konkurencyjni przewoźnicy biorący udział w tym postępowaniu prowadzą działalność przewozową w oparciu o rozkłady jazdy, które nie są wydane w oparciu o prawomocne decyzje. Starostwo Powiatowe w Jędrzejowie do dzisiejszego dnia nie ukończyło postępowania w przedmiocie udzielenia zezwolenia firmie "[...]" na linii komunikacyjnej Jędrzejów - Mierzawa- Krzcięcice - Sędziszów co do której toczy się postępowanie.
Kończąc skarżący podkreślił, że dalsze prowadzenie firmy i świadczenie przewozu osób w oparciu o obecny rozkład jazdy staje się obecnie niemożliwe.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną postawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Mając na uwagę tę regulację przede wszystkim z urzędu stwierdzić należy, że w ocenie Sądu organy, wskazując jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia art. 22a ust.1 pkt 2 lit. "a" nie wykazały, że zachodzi wskazana w nim przesłanka. Z kolei jeśli chodzi o punkt "d", zasadnie skarżący zarzuca, że wbrew stwierdzeniu zawartemu w uzasadnieniu organu odwoławczego nie zostało w sprawie udokumentowane naruszanie przez skarżącego warunków zezwolenia.
Zgodnie z art. 22a ust. 1 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym organy, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 mogą odmówić udzielenia lub zmiany zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym, w przypadku wystąpienia jednej z następujących okoliczności:
- a) zostanie wykazane, że projektowana linia regularna stanowić będzie zagrożenie dla już istniejących linii regularnych, z wyjątkiem sytuacji, kiedy linie te są obsługiwane tylko przez jednego przewoźnika lub przez jedną grupę przewoźników,
- b) zostanie wykazane, że wydane zezwolenie ujemnie wpłynie na rentowność porównywalnych usług kolejowych na liniach bezpośrednio związanych z trasą usług drogowych,
- c) (uchylony)
- d) wnioskodawca nie przestrzega warunków określonych w posiadanym już zezwoleniu lub wykonuje przewozy niezgodnie z posiadanym zezwoleniem.
Celowo przywołano treść całego art. 22a ust. 1 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym aby podkreślić, że o ile do spełnienia przesłanki z punktu "b" wystarczy wykazanie, że wydane zezwolenie ujemnie wpłynie na rentowność, o tyle, aby było możliwe odmówienie zgody na zmianę zezwolenia - w tym przypadku w zakresie godzin odjazdu już kursujących samochodów - konieczne jest wykazanie, że zmiana ta stanowić będzie zagrożenie dla już istniejących linii. Tymczasem organy uzasadniając zastosowanie tego przepisu ograniczyły się jedynie do zacytowania oświadczeń dwóch innych przewoźników, występujących w sprawie w charakterze stron: T.a K.y, prowadzącego działalność pod firmą [...] oraz J. M., prowadzącego działalność pod firmą F.U.H "[...]", że nowe godziny odjazdu nie mają na celu poprawy obsługi linii, lecz zmierzają do odebrania im pasażerów. Dodatkowo J. M. zarzucił, że zmiana ta (w jego wypadku kwestionuje on jedną godzinę odjazdu, a mianowicie 13:57) ma na celu zniszczenie kolejnego kursu z jego zezwolenia.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w swoim wyroku z 14 lipca 2011 r. w sprawie II GSK 750/10, wymienione w art. 22a ust. 1 pkt 2a ustawy o transporcie drogowym okoliczności mogą być podstawą negatywnej opinii pod warunkiem, że zostaną wykazane. Dla zastosowania tego przepisu organ musi wykazać dowodami, że okoliczności, na które się powołuje, rzeczywiście zaistniały.
Tymczasem w niniejszej sprawie oprócz zacytowania oświadczeń dwóch innych przewoźników organy skupiły się na tym, że skarżący nie zmienił rozkładu w taki sposób, aby jego kursy zachowywały 10- minutowe odstępy od innych kursów oraz, że przedstawione przez niego w piśmie z 10 sierpnia 2015 r. dane do analizy są niewiarygodne, o czym ma świadczyć fakt zakupu przez niego samochodu o większej ilość miejsc dla pasażerów niż miał poprzednio. W związku z tym zauważyć należy, że obowiązujące przepisy, w tym w szczególności rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 10 kwietnia 2012 r. w sprawie rozkładów jazdy (Dz. U. z 2012 r., poz.451) nie wymagają, aby odstępy miedzy godzinami odjazdów pojazdów na tej samej linii wynosiły minimum 10 minut.
Zauważyć zresztą należy, że z dołączonej do akt analizy wynika, że aktualnie takie odstępy pomiędzy godzinami odjazdów przewoźników funkcjonujących na tej linii także nie są zachowane. Ponadto, jak to cały czas zarzuca skarżący, powodem wystąpienia przez niego z wnioskiem był fakt, że wcześniej organ zezwolił T.owi K.y na zmianę rozkładu, polegającą na tym, że jego pojazdy odjeżdżają bezpośrednio przed pojazdami skarżącego. Takie działanie organów, które w sposób nierówny traktują podmioty znajdujące się w takiej samej sytuacji, narusza wynikającą z art. 8 zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów.
Z kolei jeśli chodzi o zakup nowego samochodu o większej ilości miejsc skarżący w odwołaniu wyjaśnił powody tego zakupu (spalenie jego pojazdu i konieczność zakupu innego). Kolegium do tego się nie odniosło poprzestając na stwierdzeniu, że skoro skarżący kupił większy autobus niż miał poprzednio to znaczy, że przedstawione przez niego dane odnośnie ilości przewożonych pasażerów są nieprawdziwe.
Reasumując, zdaniem Sądu w sprawie nie została wykazana okoliczność, o jakiej mowa w art. 22a ust. 1 pkt 2 lit. a.
Co się zaś tyczy zaistnienia podstawy do odmowy zgody na zmianę rozkładu jazdy, o której mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 lit. "d" SKO w zaskarżonej decyzji wskazało: "Ponadto organ I instancji dodatkowo wskazał, że za odmową dokonania zmiany we wskazanym wyżej zezwolenia Pana Z.a P.a przemawiają udokumentowane naruszania warunków określonych w zezwoleniu Nr 264 na linii komunikacyjnej: Jędrzejów – Potok Wielki – Krzcięcice – Sędziszów polegające na notorycznym nieprzestrzeganiu godzin odjazdu określonych w zatwierdzonym rozkładzie jazdy, niekulturalnemu zachowaniu się w stosunku do pasażerów. Okoliczność ta zgodnie z treścią art. 22a ust. 1 pkt 2 lit "d" ustawy o transporcie drogowym może Stanowic przesłankę odmowy dokonania zmiany przedmiotowego zezwolenia. Tymczasem zauważyć należy, że w aktach sprawy nie ma żadnych dokumentów potwierdzających powyższe stwierdzenie. Za niewystarczające zdaniem Sądu uznać należy samo wskazanie w uzasadnieniu organu I instancji, że w wyniku wnoszonych skarg ustnych i telefonicznych organ ten zwrócił się do Inspekcji Transportu Drogowego w Kielcach o przeprowadzenie kontroli firmy skarżącego w zakresie przestrzegania godzin odjazdów i niewykonywania kursów i że uzyskał odpowiedź (której w aktach brak), że w wyniku kontroli stwierdzono popełnienie naruszeń, w wyniku czego na przedsiębiorcę została nałożona kara.
Zdaniem Sądu "nieprzestrzeganie warunków określonych w posiadanym zezwoleniu lub wykonywanie przewozów niezgodnie z posiadanym zezwoleniem powinno być udowodnione chociażby poprzez wskazanie na istnienie ostatecznych decyzji nakładających kary. Tymczasem takie decyzje nie zostały dołączone. Ponadto z pisma Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 8 marca 2016 r. wynika, że na 9 przeprowadzonych kontroli tylko jedna zakończyła się wydaniem decyzji administracyjnej. Opisane w decyzji organu I instancji skargi dwóch pasażerek, bez ich przesłuchania w trybie art. 79 kpa nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do uznania, że została spełniona przesłanka odmowy zgody na zmianę rozkładu jazdy.
Mając powyższe na uwadze zarówno zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji podlegały uchyleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 P.p.s.a.
Ponownie rozpoznając sprawę organ winien wyeliminować wskazane wyżej nieprawidłowości, a więc ustalić poprzez zgromadzenie odpowiednich dowodów, czy faktycznie zmieniony rozkład jazdy, zgodnie z wnioskiem skarżącego, stanowi zagrożenie w rozumieniu art. 22a ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o transporcie drogowym dla innych przewoźników, a także dołączyć do akt dowody potwierdzające naruszanie przez skarżącego warunków określonych w posiadanym przedniego zezwoleniu lub wykonywanie przewozów niezgodnie z zezwoleniem.