Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] Nadleśniczy Nadleśnictwa [...], działając na podstawie art. 134, art. 124 § 1 K.p.a. w zw. z art. 49a ust. 1 z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie, w wyniku wniesienia odwołania (A. P.) od protokołu szacowania ostatecznego z 30 kwietnia 2022 r., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania
W ustawowym terminie A. P., reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na ww. postanowienie, domagając się jego uchylenia i zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania. Jednocześnie uiszczono wpis sądowy w kwocie 100 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego, załączając postanowienie własne z [...] – wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", którym uchylono zaskarżone postanowienie w całości i stwierdzono, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie to z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 – 2 (tj. skuteczne cofnięcie skargi, śmierć strony) tego przepisu stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wtedy, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje m.in. wówczas, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, publ. LEX nr 188791).
Taka właśnie sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż organ – postanowieniem z 28 czerwca 2022 r. – wydanym po rozpatrzeniu skargi A. P. na postanowienie z 27 maja 2022 r. znak: ZG.7330.5.2022 – uchylił zaskarżone postanowienie w całości (1). Dodatkowo, zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 zdanie trzecie p.p.s.a., stwierdzono, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa (2).
W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone do tutejszego Sądu postanowienie organu z 27 maja 2022 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Mając na uwadze fakt uwzględnienia w całości przez organ skargi A. P. - ww. postanowieniem z [...] (załączonym do akt administracyjnych), wydanym w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., należy stwierdzić, że postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w pkt II postanowienia – na podstawie art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na zasądzone koszty składa się: wpis sądowy w wysokości 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego – w wysokości 480 zł – określone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz. U. z 2018 r. poz. 1800).