Uzasadnienie
J. B. i B. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 maja 2017 r., znak: [...], nakazującą skarżącym zamurowanie otworu okiennego bądź jego wypełnienie luksferami, cegłą szklaną lub innym nieotwieranym przeszkleniem.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podano, że nakaz zamurowania okna jest sprzeczny z aktualną sztuką budowlaną, ponieważ obecnie na rynku dostępne są okna ogniotrwałe znacząco przewyższające klasę odporności, którą określono w decyzji. Wskazano, że na rynku funkcjonują producenci okien z pustaków szklanych. Zdaniem skarżących narzucenie luksferów obniża walory estetyczne i jednocześnie zmusza właściciela do zwiększenia kosztów ogrzewania pomieszczenia, ponieważ izolacja termiczna okna jest blisko trzykrotnie większa niż luksferów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "Ppsa", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3).
Rozpatrując wniosek skarżącej w oparciu o art. 61 § 3 Ppsa, Sąd związany jest zamkniętym katalogiem dwóch alternatywnych przesłanek pozytywnych, którymi są: 1) niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz 2) niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Jednocześnie Sąd, wydając orzeczenie w przedmiocie wstrzymania, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno na ocenie wniosku strony, jak i akt sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody, co uzasadnia zastosowanie wobec nich ochrony tymczasowej. Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest bowiem nakaz zamurowania okna, względnie jego wypełnienie luksferami, cegłą szklaną lub innym nieotwieranym przeszkleniem. Wykonanie takich robót wiąże się z koniecznością poniesienia kosztów demontażu okna, jego zamurowania lub wypełnienia, a ewentualne wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu będzie się wiązać z kosztami ponownego montażu okna. Z wniosków o przyznanie prawa pomocy wynika, że skarżący są emerytami, utrzymują się z niewysokich emerytur (około 2800 zł na dwie osoby), nie posiadają majątku poza domem i nieruchomością rolną, a zatem wykonanie orzeczonego obowiązku wiązałoby się dla nich ze stosunkowo dużymi nakładami.
W świetle powyższego, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Mając to na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w postanowieniu na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa.