Uzasadnienie
Zarządzeniami z 7 stycznia 2020 r., doręczonymi skarżącemu 27 stycznia 2020 r., Zarząd Spółki [...] został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie uchwały w sprawie wyboru aktualnego Zarządu Spółki [...] oraz uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w zakreślonym terminie skarżący nie uiścił pozostałej kwoty wpisu sądowego od skargi w łącznej wysokości 200 złotych. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 221, poz. 2193), wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł. Tymczasem skarżący, wpłacił w dniu 10 grudnia 2019 roku tytułem wpisu od skargi na postanowienie Wojewody wydane w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego o zmianę decyzji administracyjnej, jedynie kwotę 100 złotych i nie uzupełnił powyższego braku w terminie określonym w skierowanym do niego wezwaniu.
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Dalej wskazać należy, że skarżący nie usunął również w oznaczonym terminie braku formalnego poprzez nadesłanie uchwały w sprawie wyboru aktualnego Zarządu Spółki [...].
Zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 t.j.), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Ubocznie odnieść należy się do dokumentów, które przedłożyła strona skarżąca już po upływie zakreślonego terminu.
Zaznaczenia przede wszystkim wymaga, że nie potwierdzają one w żadnym stopniu upoważnienia trzech podpisanych pod skargą członków zarządu do reprezentowania spółki Wspólnoty [...]. Jeżeli chodzi o dokument, datowany na 14 października 2018 roku, a zatytułowany "Odpis uchwały nr 2 z Walnego Zebrania Spółki [...] z dnia 05.02.2013 r.", to podkreślenia wymaga, że zawarte w nim upoważnienie do reprezentowania spółki na zewnątrz przez członków zarządu spółki w osobach przewodniczącego K.S., zastępcy przewodniczącego J.C. i skarbnika J.G. udzielone zostało przez walne zebranie spółki, które odbyło się 5 lutego 2013 roku.
Biorąc pod uwagę, że kolejne walne zebranie spółki odbyło się w dniu 15 lutego 2015 roku, przedłożony przez stronę skarżącą wyżej opisany dokument nie jest aktualny. Ponadto upoważnienie to nie dotyczy reprezentacji spółki przed sądami administracyjnymi, a jedynie przed instytucjami administracyjnymi, sądami powszechnymi oraz przed Sądem Najwyższym. W dalszej kolejności wskazać należy, że przesłany przez stronę skarżącą dokument w postaci upoważnienia B.M. do dokonywania opisanych w nim szczegółowo czynności, nie ma znaczenia dla rozpoznawanej sprawy. Z jego treści wprost wynika, że udzielone ono zostało w konkretnej sprawie – dotyczącej wniosku o założenie księgi wieczystej oraz o przyłączenie do księgi wieczystej oznaczonych nieruchomości. Podkreślenia nadto wymaga, że zgodnie z § 15 ust. 2 statutu spółki, do zakresu działania zarządu Spółki należy w szczególności reprezentowanie spółki.
Zapis ten oznacza, że do reprezentowania spółki upoważniony jest cały jej zarząd, w skład którego wchodzi pięć osób, a nie tylko trzech jej członków. Powyższe prowadzi do wniosku, że członkowie zarządu w osobach K.S., J.C. i J.G. nie mieli samodzielnej legitymacji prawnej do wniesienia skargi, jak bowiem stanowi art. 28 § 1 Ppsa osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji postanowienia.
O zwrocie wpisu sądowego od pisma odrzuconego postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.