Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] nr [...]Inspektor Sanitarny, na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 i art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851; ze zm) oraz art. 134 kpa - w związku z odwołaniem S.C. od decyzji Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] znak: [...] - stwierdził niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z decyzją Inspektora Sanitarnego w S. w sprawie ekshumacji zwłok z dnia [...], S.C. przysługiwało odwołanie w ciągu 14 dni od daty doręczenia w/w decyzji. Z dokumentacji wynika, że została ona doręczona 5 października 2006 r., a więc terminem końcowym do wniesienia odwołania był dzień 19 października 2006 r. Odwołanie wpłynęło do Inspektora Sanitarnego w S. w dniu 13 listopada 2006 r., a zatem zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego 14 dniowego terminu. Organ odwoławczy wskazał także, iż wobec tego, że strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu, Inspektor Sanitarny przedmiotowe odwołanie pozostawił bez rozpoznania.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosła S.C., która podniosła, że w związku z wyjazdem do sanatorium bardzo spieszyła się ze złożeniem odwołania i dlatego omyłkowo zamiast do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach złożyła je do Sądu Rejonowego Wydziału I Cywilnego w Starachowicach.
W odpowiedzi na skargę Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowa argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega uwzględnieniu, choć z innych przyczyn niż w niej wskazano.
Wojewódzki sąd administracyjny, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.- dalej jako ppsa.) rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to obowiązek sądu do wzięcia pod uwagę z urzędu (zasada oficjalności) wszelkich naruszeń prawa.
Badając zaskarżone postanowienie pod względem jego zgodności z prawem uznać należy, że zostało ono wydane z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 134 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia można wywnioskować, że organ odwoławczy błędnie interpretuje treść tego przepisu.
Przepis art. 134 kpa, który stanowił podstawę prawną zaskarżonego postanowienia, przewiduje dwa rodzaje postanowień jakie może wydać organ odwoławczy tj. postanowienie o niedopuszczalności odwołania oraz o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
Postanowienie o niedopuszczalności odwołania organ wydaje m.in. w przypadku stwierdzenia braku przedmiotu zaskarżenia, niezaskarżalności określonych rodzajów decyzji w toku instancji, ostatecznego charakteru decyzji organu odwoławczego, oczywistego braku po stronie określonego podmiotu legitymacji odwoławczej, niezdolności odwołującego się do czynności prawnych.
Po pozytywnym rozstrzygnięciu kwestii dopuszczalności odwołania organ dokonuje kontroli zachowania terminu. W przypadku stwierdzenia wniesienia odwołania w spóźnionym terminie oraz nie złożenia wniosku o jego przywrócenie, jak to prawidłowo ustalono w niniejszej sprawie - organ odwoławczy winien w drodze postanowienia stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 kpa).
Przepis art. 134 kpa przewiduje dwie sytuacje procesowe: niedopuszczalność odwołania i wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. W niniejszej sprawie zachodziła tylko ta druga sytuacja. Wydane zatem przez organ w rozpatrywanej sprawie postanowienie o "niedopuszczalności odwołania oraz uchybienia terminu do wniesienia odwołania" narusza przepis art. 134 kpa w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę uwzględnił. Na podstawie art. 152 tej ustawy wstrzymano wykonanie zaskarżonego postanowienia do chwili uprawomocnienia się wyroku.
O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł stosownie do art. 200 ppsa.