Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcachz 25 września 2026 r., sygn. akt II SA/Ke 512/26

Uzasadnienie

Skargą z 24 lipca 2026 r. D. P., działając w imieniu własnym (gdyż był stroną postępowania konkursowego i brał w nim czynny udział jako kandydat) oraz mając na względzie ważny interes społeczny mieszkańców Gminy Złota oraz pacjentów Samorządowego Zespołu Opieki Zdrowotnej (SZOZ) w Złotej (ze wskazaniem, że celem zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców Gminy Złota ważnym jest, aby Kierownik SZPOZ posiadał wiedzę, doświadczenie i wykształcenie zgodnie w wymaganiami konkursu na to stanowisko), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach pismo zatytułowane POZEW "w związku z sentencją postanowienia Sądu Rejonowego w Pińczowie I Wydział Cywilny sygnatura akt I C 123/26 z dnia 20.07.2026r. (w załączeniu), gdzie odrzucono pozew z mojego powództwa w sprawie unieważnienie konkursu na stanowisko kierownika SZOZ w Złotej oraz unieważnienie umowy o pracę zawartą pomiędzy Wójtem Gminy Złota (...) na stanowisku kierownika SZOZ w Złotej w związku z niedopełnieniem (...) obowiązków Przewodniczącego Komisji Konkursowej do przeprowadzenia postępowania konkursowego na stanowisko kierownika SZOZ w Złotej i przekroczenie uprawnień służbowych jako Przewodniczącego Komisji Konkursowej do przeprowadzenia postępowania konkursowego na przedmiotowe stanowisko wobec niedopuszczalności drogi sądowej na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.".

W złożonej skardze strona wniosła o unieważnienie konkursu na stanowisko Kierownika SZOZ w Złotej (którego wyniki ogłoszono 12 maja 2025 r.) oraz unieważnienie umowy o pracę zawartej pomiędzy Wójtem Gminy Złota a osobą zatrudnioną na stanowisku Kierownika SZOZ – w związku z niedopełnieniem obowiązków Przewodniczącego Komisji Konkursowej do przeprowadzenia postępowania konkursowego na stanowisko kierownika SZOZ w Złotej i przekroczenie uprawnień służbowych przez tego Przewodniczącego, co stanowi – jej zdaniem – przestępstwo opisane w art. 231 Kodeksu karnego w zakresie niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych. Mianowicie, w opinii skarżącego, Przewodniczący Komisji Konkursowej dopuścił się niedopełnienia obowiązków służbowych, polegających na nienależytym sprawdzeniu dokumentacji konkursowej kandydatki na przedmiotowe stanowisko, która – jak wynika z postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Pińczowie sygnatura akt 4126 - O.Ds.774.2025.S oraz ustnego uzasadnienia Sądu Rejonowego w Pińczowie II Wydział Karny z 2 kwietnia 2026 r. sygn. akt II Kp 21/26 – nie przedstawiła Komisji Konkursowej dyplomu ukończenia studiów w zakresie zarządzania oraz nie przedstawiła dokumentów świadczących, że piastowała jakiekolwiek kierownicze stanowiska – co stanowi rażące naruszenie prawa, w szczególności art. 231 Kodeksu karnego, działanie na szkodę interesu publicznego i prywatnego oraz naruszenie art. 46 pkt 2 ustawy o działalności leczniczej.

W związku z tym Przewodniczący Komisji Konkursowej przekroczył swoje uprawnienia, prawdopodobnie przedkładając Wójtowi Gminy Złota do zapoznania się protokół konkursowy na stanowisko Kierownika SZOZ z którego wynikało że kandydatka spełnia wymagania formalne i prawne na to stanowisko, a Wójt Gminy Złota na podstawie przedmiotowego protokołu podpisał umowę o pracę z wyłonioną w drodze konkursu kandydatką.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Złota wniósł o jej oddalenie, argumentując, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie możliwości uznać formułowanych przez skarżącego żądań, gdyż nie ma żadnych uprawnień, aby ingerować w umowy o pracę, kontrakty cywilnoprawne, czy umowy zlecenia. Konkurs również nie może zostać unieważniony z uwagi na upływ czasu, jaki nastąpił od jego zakończenia – tj. ponad rok. Zgodnie bowiem z art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia ich podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały lub zarządzenia w terminie określonym w art. 90 ust. 1, albo jeżeli są one aktem prawa miejscowego. Wyniki konkursu zostało ogłoszone 12 maja 2025 r., a skarżący nie zachował terminu, o jakim mowa w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym – który przewiduje stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego wyłącznie na wniosek, który zgłasza się do właściwego podmiotu nie później niż w terminie 14 dni od dnia wybrania przez komisję konkursową kandydata na stanowisko objęte konkursem.

Końcowo organ zauważył, że strona wnosiła identyczne skargi, jak złożona obecnie, do takich instytucji, jak Sąd Rejonowy w Pińczowie, Prokuratura Rejonowa w Pińczowie, Wojewoda Świętokrzyski, Rzecznik Praw Obywatelskich, jednak żaden z tych podmiotów nie wskazał na jakiekolwiek błędy w procedurze konkursowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także:

1. - w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 k.p.a. (art. 3 § 2a p.p.s.a.),
2. - w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Przedmiotem wniesionej w niniejszej sprawie skargi strona uczyniła zakończony konkurs na stanowisko Kierownika SZOZ w Złotej, którego wyniki ogłoszono 12 maja 2025 r., co skutkowało zawarciem przez Wójta Gminy Złota umowy o pracę z wyłonioną w jego toku kandydatką. W tym zakresie skarżący domaga się od tut. Sądu unieważnienia zarówno przeprowadzonego konkursu, jak i umowy o pracę, powołując się na nieprawidłowości, jakie – jego zdaniem – miały miejsce w postępowaniu konkursowym.

W tym miejscu wskazać trzeba, że sposób przeprowadzania konkursu na stanowisko kierownika w podmiocie leczniczym (a zatem odnoszący się do opisywanego przypadku), niebędącym przedsiębiorcą, reguluje rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą (Dz. U. z 2021 r. poz. 430), zwane dalej "rozporządzeniem", podjęte na podstawie art. 49 ust. 8 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2025 r., poz. 450 ze zm.). Zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, postępowanie konkursowe prowadzi się z zachowaniem kolejności określonych czynności, na które składa się:

1. 1) opracowanie i przyjęcie przez komisję konkursową regulaminu konkursu, na podstawie ramowego regulaminu przeprowadzania konkursu stanowiącego załącznik do rozporządzenia;
2. 2) opracowanie i przyjęcie przez komisję konkursową projektu ogłoszenia o konkursie;
3. 3) ogłoszenie o konkursie, w terminie 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania konkursowego;
4. 4) rozpatrzenie zgłoszonych kandydatur;
5. 5) wybranie kandydata na stanowisko objęte konkursem.

Komisja konkursowa powołana do wyłonienia kandydata na dane stanowisko, sporządza ze swoich czynności protokół postępowania konkursowego, który udostępnia się na żądanie do wglądu wszystkim kandydatom biorącym udział w konkursie. Następnie, podmiot tworzący dany podmiot leczniczy, którego dotyczy ogłoszony konkurs, jest zobowiązany powiadomić pisemnie o wynikach konkursu kandydatów biorących udział w konkursie w terminie 14 dni od dnia ostatniego posiedzenia komisji konkursowej (§ 15 rozporządzenia). Postępowanie jest nieważne w przypadkach określonych enumeratywnie § 8 ust. 1 rozporządzenia. Wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego zgłasza się do właściwego podmiotu w terminie 14 dni od dnia wybrania przez komisję konkursową kandydata na stanowisko objęte konkursem. W przypadku stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego właściwy podmiot ogłasza konkurs ponownie (§ 8 ust. 2 rozporządzenia).

Przytoczone regulacje wskazują, że postępowanie konkursowe dzieli się na dwa etapy. Pierwszy związany jest z prowadzonym postępowaniem przez powołaną do tego komisję konkursową, a jego celem jest wyłonienia kandydata na stanowisko objęte konkursem. Następny etap odnosi się z kolei do powołania wyłonionego w pierwszej części postępowania kandydata na wakujące stanowisko przez nawiązanie z nim stosunku pracy na podstawie umowy o pracę, bądź przez zawarcie z nim umowy cywilnoprawnej lub powołanie w znaczeniu techniczno-prawnym (por. postanowienie WSA w Krakowie z dnia 2 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 1003/15, CBOSA).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalił się pogląd, że powierzenie stanowiska kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu jest czynnością z zakresu prawa prywatnego (prawa pracy bądź prawa cywilnego), co przesądza o niedopuszczalności skargi w zakresie żądania unieważnienia zawartej w jego wyniku umowy o pracę. Natomiast samo postępowanie konkursowe zmierzające do wyłonienia kandydata na określone stanowisko powierzane przez organ administracji państwowej lub samorządowej jest już postępowaniem w sprawie z zakresu administracji publicznej (por.: postanowienie NSA z 9 maja 2001 r., sygn. akt II SA 3381/00, LEX nr 53779; uchwała NSA z 10 lipca 2006 r., sygn. akt I OPS 7/05, CBOSA; wyroki NSA: z 14 lutego 2001 r., sygn. akt II SA 2908/00, "Prawo Pracy" 2001, nr 4, s. 42; z 27 lutego 2002 r., sygn. akt II SA 2629/01, "Prawo Pracy" 2003, nr 2, s. 35; z 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt OSK 460/04, postanowienie WSA z 8 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 689/08; wyrok NSA z 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 559/11; postanowienie NSA z 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 857/12, CBOSA).

Przywołane poglądy opierają się na stwierdzeniu, że czynności podejmowane w toku konkursu, na podstawie i w granicach prawa, przez organ administracji publicznej mają charakter władczych czynności publicznoprawnych, których adresatem są uczestnicy konkursu realizujący swoje własne uprawnienia do udziału w konkursie. Ogłoszenie konkursu i zgłoszenie w nim udziału przez określoną osobę nie jest źródłem powstania zobowiązaniowego stosunku prawnego pomiędzy uczestnikiem konkursu a organem administracji publicznej lub komisją konkursową. Powstałe w związku z prowadzeniem konkursu stosunki prawne między uczestnikami konkursu a organem administracji publicznej (i komisją konkursową) nie są bowiem oparte na równości (równorzędności) podmiotów (por.: postanowienie WSA w Krakowie z 2 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 1003/15; postanowienie NSA z 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 857/12, CBOSA; postanowienie SN z dnia 13 stycznia 2000 r., III RN 123/99, OSNP 2000 nr 21, poz. 779; a także orzeczenia WSA: wyrok z 28 października 2008 r., sygn. akt II SAB/Ol 32/08; wyrok z 19 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Ke 596/07; wyrok z 6 grudnia 2007 r., sygn. akt III SA/Lu 516/07; postanowienie z 8 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 689/08 - dostępne w CBOSA).

O ile nie budzi wątpliwości, że czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego posiadają charakter działań z zakresu administracji publicznej, to jednak nie każda czynność podejmowana podczas takiego konkursu podlegać będzie zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Pojęcie postępowania konkursowego należy bowiem rozumieć szeroko i będzie ono obejmowało swoim zakresem zarówno postępowanie mające na celu powołanie komisji mającej przeprowadzić konkurs, jak i postępowanie prowadzone przez tę komisję, ale także inne czynności tego procesu, w tym m.in. stwierdzenie nieważności postępowania (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 28 października 2015 r. o sygn. akt IV SA/Gl 870/15, CBOSA). Przywołane powyżej przepisy wskazują, że ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na wszystkie czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego – gdyż nie wszystkie czynności mają charakter samodzielny i odrębny.

W odniesieniu do zarzutów skargi wskazania wymaga, że kontrolą sądową nie mogą być objęte wszystkie kolejne czynności, czy akty wydane na poszczególnych etapach postępowania konkursowego na stanowisko kierownika podmiotu leczniczego. Nie wpływa to jednak na ograniczenie ochrony interesów i zamknięcie drogi sądowej kandydatom (takim jak skarżący), którzy nie godzą się z wynikiem postępowania komisji konkursowej, gdyż przysługuje im możliwość zakwestionowania postępowania komisji konkursowej – a także innych nieprawidłowości postępowania konkursowego – w trybie § 8 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z którym stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego następuje wyłącznie na wniosek, który zgłasza się do właściwego podmiotu nie później niż w terminie 14 dni od dnia wybrania przez komisję konkursową kandydata na stanowisko objęte konkursem. Z kolei § 8 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że postępowanie konkursowe jest nieważne w przypadku:

1. 1) niezachowania kolejności czynności, o których mowa w § 4 ust. 1;
2. 2) niedokonania jednej lub więcej czynności określonych w § 4 ust. 1;
3. 3) niespełnienia warunków określonych w § 9;
4. 4) rozpatrzenia kandydatury osoby, która nie złożyła jednego lub więcej dokumentów, o których mowa w § 12;
5. 5) ujawnienia, po zakończeniu postępowania konkursowego, że do składu komisji konkursowej powołane zostały osoby, o których mowa w § 5 ust. 1;
6. 6) naruszenia tajności głosowania;
7. 7) niepowiadomienia kandydata lub członka komisji konkursowej o terminie posiedzenia komisji.

Dopiero stanowisko podmiotu tworzącego komisję konkursową, przyjęte na skutek ww. wniosku – a zatem stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego, bądź odmowa stwierdzenia nieważności – stanowi, w ocenie Sądu, rozstrzygnięcie, które może stanowić przedmiot skargi do sądu administracyjnego – stosownie do art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. Posiada bowiem charakter rozstrzygnięcia ostatecznego w postępowaniu konkursowym, jest wydane przez organ tworzący komisję konkursową – jakim jest w niniejszej sprawie organ samorządu terytorialnego – i jest podejmowane w sprawie z zakresu administracji publicznej.

Tymczasem, jak wskazano w odpowiedzi na skargę:

1. - strona nie zachowała terminu, o jakim mowa w § 8 ust. 2 rozporządzenia;
2. - w rezultacie powołano wyłonioną w toku konkursu kandydatkę na stanowisko Kierownika SZOZ – czego (jak już wyżej wskazano) nie można kwestionować w drodze skargi do sądu administracyjnego;
3. - strona wnosiła – bezskutecznie – identyczne skargi, jak złożona obecnie, do Sądu Rejonowego w Pińczowie, Prokuratury Rejonowej w Pińczowie, Wojewody Świętokrzyskiego i Rzecznika Praw Obywatelskich.

W tym miejscu należy przytoczyć stanowisko wyrażone w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 kwietnia 2015 r. o sygn. akt I OPS 5/14, publ. w CBOSA, w której podkreślono, że "podejmowane przez komisję (w postępowaniu konkursowym) czynności nie są ani rozstrzygnięciem indywidualnym mającym postać decyzji administracyjnej lub postanowienia, ani też nie są aktem prawa miejscowego lub też "innym aktem podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej". Rozstrzygnięcie komisji nie może też być kwalifikowane jako "inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa". Czynności komisji konkursowej pozostają zatem poza zakresem art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a."

Końcowo Sąd wskazuje – zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem – że nie jest władny stwierdzić nieważności postępowania konkursowego (i zarazem zatrudnienia/powołania wyłonionej w wyniku jego przeprowadzenia kandydatki), jak tego domaga się skarżący. Jak już wyżej wspomniano tryb właściwy do stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego został bowiem uregulowany w powołanym wyżej § 8 ust. 2 rozporządzenia, a sąd administracyjny nie ma kompetencji w tym przedmiocie. Dopiero stwierdzenie nieważności lub odmowa stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego przez właściwy podmiot – z czym, wobec braku podjęcia takiego aktu, nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie – może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego (por. prawomocne postanowienie WSA w Krakowie z 27 maja 2026 r. o sygn. akt III SA/Kr 2/26, CBOSA).

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę jako wniesioną w sprawie nienależącej do właściwości sądu administracyjnego – na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.