Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] wymierzającą karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier poza kasynem gry na wskazanym w tym rozstrzygnięciu automacie do gier. W podstawach prawnych decyzji organów obu instancji powołano m. in. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm.).
Skargę na ww. decyzję organu odwoławczego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach T. S. Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2015r. tut. Sąd zawiesił postępowanie sądowe w niniejszej sprawie oraz wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że rozstrzygnięcie analizowanej sprawy zależy od wyniku postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II GSK 686/13, który przy orzekaniu weźmie pod uwagę wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015r. o sygn. akt P 4/14 oraz sporządzone w tym zakresie uzasadnienie.
Pismem z dnia 21 lipca 2015r. skarżący wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, argumentując że zostało już opublikowane uzasadnienie ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Ponadto powołano się na decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] oraz wyrok Sądu Rejonowego z dnia 8 lipca 2015r. o sygn. akt: XI W 4326/14, z których wynika, że sam fakt podpisania umowy dzierżawy nie skutkuje możliwością przypisania czynności urządzania gier.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten stanowi podstawę prawną postanowienia z dnia 29 czerwca 2015r. o zawieszeniu postępowania. Z kolei stosownie do art. 128 § 1 ustawy P.p.s.a. Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Celnej, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier poza kasynem gry na wskazanym w tym rozstrzygnięciu automacie do gier.
Postępowanie sądowoadministracyjne zostało zawieszone z uwagi na zawisłą przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sprawę o sygn. akt II GSK 686/13, w której zaskarżona decyzja w przedmiocie wymierzenia podmiotowi urządzającemu gry bez koncesji na automatach poza kasynem gry – podobnie jak w rozpoznawanej sprawie – została podjęta na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm.). Dlatego też Sąd stwierdził, że zakres sprawy o sygn. akt II GSK 686/13 ma bezpośredni związek z problematyką prawną niniejszej sprawy – podkreślając, że rozstrzygnięcie analizowanej sprawy zależy w istocie od wyniku postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który przy orzekaniu weźmie pod uwagę wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015r. o sygn. akt P 4/14 oraz sporządzone w tym zakresie uzasadnienie.
Mając na względzie przytoczoną wyżej treść uzasadnienia postanowienia z dnia 29 czerwca 2015r. stwierdzić trzeba, że wbrew twierdzeniom skarżącego samo opublikowanie uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015r. o sygn. akt P 4/14 nie daje podstaw do podjęcia zawieszonego w niniejszej sprawie postępowania – do czego niezbędne jest wydanie orzeczenia przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o obecnej sygn. akt II GSK 1296/15 (poprzednia sygn. akt II GSK 686/13).
Z tych też względów w ocenie Sądu nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie, wobec czego na podstawie art. 128 § 1 P.p.s.a postanowiono jak w sentencji.