Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcachz 27 października 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 519/16

Uzasadnienie

Na rozprawie w dniu 13 października 2016 r. skarżący K. P. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Beaty Ziomek od orzekania w niniejszej sprawie, dotyczącej skargi na decyzję Wojewody z dnia 8 kwietnia 2016 r. w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości, z uwagi na orzekanie ww. sędziego w sprawie ze skargi tego samego skarżącego na decyzję Wojewody z dnia 1 września 2014 r. w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości, zakończonej wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r., sygn. II SA/Ke 889/14, oddalającym skargę.

W dniu 17 października 2016 r. sędzia Beata Ziomek złożyła pisemne oświadczenie, z którego wynika, ze nie zna osobiście K. P. i między nią a skarżącym nie zachodzą żadne okoliczności mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności przy orzekaniu w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 18 § 1 Ppsa sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1. 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2. 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3. 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4. 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5. 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6. 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

1. 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).

Przepis art. 19 Ppsa stanowi natomiast, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy.

Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności sędziego. Wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji przez stronę w jej wniosku odnoszącą się do ewentualnego braku bezstronności w konkretnej sprawie. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. Wskazanie przez skarżącego na sprawę, w której rozpoznaniu uczestniczyła sędzia Beata Ziomek, nie świadczy o wystąpieniu którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 18 § 1 Ppsa. Orzekanie w innej sprawie tego samego skarżącego, przed tym samym sądem nie jest powodem do wyłączenia sędziego (por. postanowienia NSA z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt II OZ 941/16, II OZ 942/16 i II OZ 943/16).

Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z obaw, w szczególności niesprecyzowanych, co do jego osoby. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy, jak też orzekającego w danej jednostce organizacyjnej, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Wobec powyższego wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji we wniosku.

Zgodnie z art. 22 § 2 Ppsa wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. Sędzia objęta wnioskiem stanowiącym przedmiot niniejszej sprawy złożyła stosowne oświadczenie, z którego nie wynika, aby pomiędzy nią, a wnioskodawcą zachodziły okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności, a tylko takie mogą być podstawą uwzględnienia wniosku na podstawie art. 19 Ppsa. Również wnioskodawca nie wskazał na żadne okoliczności mogące uzasadnić wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie sędziego WSA w Kielcach Beaty Ziomek od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 519/16 na podstawie art. 22 § 2 w zw. z art. 18 § 1 i art. 19 Ppsa.