Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę E.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zasiłku celowego. W dniu 22 października 2013 r. (data stempla pocztowego) skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku.
Postanowieniem z dnia 31 października 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił sporządzenia uzasadnienia powołanego wyżej wyroku z dnia 26 września 2013 r., wskazując, że wniosek w tym przedmiocie został złożony z uchybieniem ustawowego terminu, który upłynął w dniu 3 października 2013 r.
W wyniku rozpoznania zażalenia E.K. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 stycznia 2014 r. uchylił rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku z dnia 26 września 2013 r. Sąd II instancji podkreślił, że z uzasadnienia złożonego zażalenia wynika, że stanowi ono w istocie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 26 września 2013 r., na co wskazuje bezpośrednie sformułowanie skarżącej: "wnioskuję o przywrócenie terminu". Wobec tego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach powinien w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.), sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast art. 87 § 4 p.p.s.a. stanowi, że równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Kwestię oceny braku winy ustawodawca pozostawił do uznania sądu. Daje to sądowi możliwość wzięcia pod uwagę wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, które uzna za istotne, przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2008 r. sygn. akt I OZ 354/08). Ocena staranności działania strony nie może być oderwana od jej indywidualnych cech osobowych. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 221/12).
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawczyni stwierdziła, że jej sytuacja zdrowotna nie pozwoliła jej dotrzymać terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Załączone do wniosku karty informacyjne leczenia szpitalnego i zaświadczenia lekarskie potwierdzają, że E.K. cierpi na cukrzycę, stan po zakrzepowym zapaleniu żył, niewydolność krążenia, zwyrodnienie kręgosłupa, przewlekłą chorobę płuc, która uległa zaostrzeniu w październiku 2013 r. i wymagała leczenia szpitalnego. Ponadto z załączonej do wniosku dokumentacji wynika, że skarżąca jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, wymaga opieki socjalnej, jak również ma ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencji.
Powyższe okoliczności uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Mając na uwadze, że E.K. w sposób przekonujący wykazała, że uchybienie terminu było przez nią niezawinione, a wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony niezwłocznie po ustaniu przyczyny uchybienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił przywrócić skarżącej uchybiony termin.