Uzasadnienie
II SA/KE 667/17
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z 25 lipca 2017 r., znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia W. K., na postanowienie Starosty z 17 maja 2017 r. odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego prowadzonego i zakończonego przez Starostę w sprawie wydania decyzji: znak: [...] z dnia 3.11.2015 r. zmieniającej z urzędu decyzję Starosty udzielającą zezwolenia na odzysk, zbieranie i transport odpadów, decyzji [...] z dnia 12.02.2016 r. udzielającej zezwolenia na przetwarzanie odpadów oraz decyzji znak: [...] z dnia 30.06.2016 r. zmieniającej na wniosek strony decyzję Starosty znak: [...] z dnia 12.02.2016 r. udzielającą zezwolenia na przetwarzanie odpadów, na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kpa, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że wnioskiem z 4 maja 2017 r. W. K., złożył do organu I instancji wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzjami Starosty, podając jako podstawę wznowienia art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. W uzasadnieniu wyjaśniono, że nowym dowodem o którym mowa w tym przepisie jest opinia wydana przez Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych Oddział Materiałów Ogniotrwałych w sprawie "wpływu prowadzonej działalności gospodarczej na środowisko". Zdaniem strony, dokument ten nie był znany organowi podczas wydawania decyzji, a dawał podstawę do wydania decyzji zgodnie z jego wnioskiem. Jednocześnie podnosił, że opisaną opinię otrzymał w dniu 27.12.2016 r.
Kolegium scharakteryzowało instytucję wznowienia postępowania i stwierdziło, że zanim organ ponownie rozpozna sprawę, na wstępnym etapie musi zbadać formalne przesłanki do wznowienia postępowania tj. czy podanie zostało wniesione przez właściwy organ, czy w podaniu zostały wskazane przesłanki, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 1 – 8 Kpa, art. 145a lub art. 145b Kpa, oraz czy został zachowany termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania.
Na gruncie niniejszej sprawy organ uznał, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wzniowienia postępowania. Skoro skarżący jako nowy dowód przedstawił opinię Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych Oddział Materiałów Ogniotrwałych w sprawie "wpływu prowadzonej działalności gospodarczej na środowisko", którą otrzymał w dniu 27.12.2016 r. to złożenie podania o wznowienie postępowania w dniu 4.05.2017 r. nastąpiło z uchybieniem miesięcznego terminu o którym mowa w art. 148 § 1 Kpa.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższe postanowienie W. K., domagając się jego uchylenia, zarzucił obrazę art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i 78 § 1 Kpa poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz brak dokładnego wyjaśnienia sprawy.
W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że termin do wniesienia podania o wznowienie powinien być liczony od dnia 3.04.2017. kiedy to otrzymał decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 28.03.2017 r. znak: [...], którą organ uchylił decyzję Starosty z 21.12.2016 r. oraz umorzył postępowanie administracyjne. Decyzja Starosty z 21.12.2016 r. była wydana w przedmiocie odmowy przedłużenia posiadanej decyzji nr [...] z dnia 12.02.2016 r. Z tego względu wniosek wniesiony w dniu 4.05.2017 r. nie uchybiał terminowi określonemu w art. 148 § 1 Kpa.
Zdaniem skarżącego, wszystkie wymienione przez niego decyzje jakie zapadały, zostały wydane w jednym postępowaniu administracyjnym. Decyzje te były cząstkowe, ponieważ podstawowym wnioskiem jaki złożył, był taki, który przedłużał decyzję znak: [...] z dnia 2.10.2012 r. na okres 10 lat.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie skarżący domagał się wznowienia postępowania w sprawie zakończonej wydaniem następujących decyzji Starosty: znak: [...] z dnia 3.11.2015 r. zmieniającej z urzędu decyzję Starosty udzielającą zezwolenia na odzysk, zbieranie i transport odpadów, decyzji [...] z dnia 12.02.2016 r. udzielającej zezwolenia na przetwarzanie odpadów oraz decyzji znak: [...] z dnia 30.06.2016 r. zmieniającej na wniosek strony decyzję Starosty znak: [...] z dnia 12.02.2016 r. udzielającą zezwolenia na przetwarzanie odpadów, twierdząc, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody, nieznane organowi, który wydał decyzję w postaci opinii. Zgodnie ze stanowiskiem skarżącego opinia wydana przez Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych Oddział Materiałów Ogniotrwałych w sprawie "wpływu prowadzonej działalności gospodarczej na środowisko" dawała podstawę do wydania decyzji zgodnie z wnioskiem o przedłużenie terminu obowiązywania decyzji z dnia 12.02.2016 r. Jak podniesiono w skardze, Starosta przed jej uzyskaniem wydał decyzję z dnia 21.12.2016 r. odmawiającą przedłużenia decyzji z dnia 12.02.2016 r. znak: [...].
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Z kolei art. 148 § 1 Kpa stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
W ocenie Sądu nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że datą od której w niniejszej sprawie należy liczyć miesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa jest data 3.04.2017 r., gdyż dopiero wówczas skarżący dowiedział się o zakończeniu postępowania w którym Starosta odmówił przedłużenia decyzji z dnia 12.02.2016 r.
Nie znajduje uzasadnienia pogląd, że wszystkie kwestionowane przez skarżącego decyzje, które zapadły w postępowaniu administracyjnym były decyzjami "cząstkowymi", albowiem ani przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, ani przepisy materialne zawierające regulacje dotyczące odpadów, takiego charakteru dla tego typu decyzji nie przewidują. Ponadto zauważyć należy, że skarżący we wniosku z dnia 4.05.2017 r. nie wnosił o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28.03.2017 r., co samo przez się wyklucza możliwość uwzględnienia daty otrzymania tej decyzji przy ustalaniu terminu do wznowienia postępowania z przyczyn wskazanych we wniosku w odniesieniu do trzech decyzji enumeratywnie w nim wymienionych. Bezspornie wniosek skarżącego o wznowienie postępowania dotyczył decyzji Starosty: z dnia 3.11.2015, 12.02.2016 i 30.06.2016r.
Powyższe oznacza zatem, jak zresztą słusznie oceniło to Kolegium, że skoro skarżący otrzymał opinię Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych Oddział Materiałów Ogniotrwałych w sprawie "wpływu prowadzonej działalności gospodarczej na środowisko", którą uważa za nowy dowód w dniu 27.12.2016 r., to składając podanie o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, niewątpliwie uchybił miesięcznemu terminowi, o jakim mowa w art. 148 § 1 kpa.
W związku z powyższym skoro nie została spełniona formalna przesłanka wznowienia postępowania, to słusznie Kolegium uznało, że organ I instancji zasadnie odmówił wznowienia postępowania, na podstawie art. 149 § 3 Kpa.
Mając to wszystko na uwadze Sąd na podstawie 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.