Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję
Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 24 maja 2016 r., znak: [...], L. Sp. z o.o. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Rozstrzygnięciem powyższym organ utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 23 marca 2016 r., którą: 1. nakazano wycofanie z obrotu, w pomieszczeniach należącego do skarżącej spółki sklepu M. w O. produktów – imitacji sztucznego mchu ciernistego oraz imitacji sztucznego puchu – co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi lub nowymi substancjami psychoaktywnymi na czas niezbędny do przeprowadzenia badań mających na celu ustalenie czy są one środkami zastępczymi lub nowymi substancjami psychoaktywnymi, na okres nie dłuższy jednak niż 18 miesięcy;
- 2. dokonano zabezpieczenia poprzez zatrzymanie ww. produktów;
- 3. nakazano ponownie Spółce zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej w pomieszczeniach ww. sklepu na czas niezbędny do usunięcia zagrożeń nie dłuższy niż 3 miesiące, tj. do 11 czerwca 2016 r., zgodnie z nakazem decyzji z dnia 11 marca 2016 r. Na podstawie art. 108 § 1 Kpa decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Spółka podniosła, że jego nieuwzględnienie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków finansowych. Wskutek nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności Spółka poniosła znaczne koszty związane z brakiem możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, a brak wstrzymania powoduje dalsze straty oraz konieczność zwolnienia pracowników i likwidacji sklepu modelarskiego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako "Ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest więc wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających wystąpienie którejś z ww. przesłanek. Złożony w niniejszej sprawie wniosek nie spełnia tego wymogu, ponieważ autor ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że Spółka ponosi duże straty finansowe, a wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Strona nie przedstawiła jednak dokumentów obrazujących jej aktualną kondycję finansową uzasadniających powyższe twierdzenie. Wobec braku danych dotyczących aktualnej sytuacji Spółki i możliwych zagrożeń wywołanych wykonaniem zaskarżonej decyzji, za przedwczesne należało uznać twierdzenie, że nieuwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może prowadzić do zwolnienia pracowników i likwidacji sklepu modelarskiego. Dochód z działalności handlowej nie jest wartością gwarantowaną, ale zależy od popytu, którego w niniejszej sprawie w żadnej mierze nie wykazano.
W istocie więc nie wiadomo, w jaki sposób wycofanie z obrotu dwóch produktów i nakazanie zaprzestania działalności gospodarczej w pomieszczeniach sklepu M. na czas nie dłuższy niż trzy miesiące mogłoby doprowadzić do ww. skutków.
Trzeba mieć również na uwadze, że decyzja dotyczy wycofania z obrotu produktów, co do których istnieje podejrzenie, że są środkami zastępczymi lub nowymi substancjami psychoaktywnymi, a zatem wpływającymi na zdrowie ewentualnych konsumentów. W ocenie Sądu potencjalne niebezpieczeństwo narażenia zdrowia i życia konsumentów powoduje konieczność wstrzymania dystrybucji przedmiotowych produktów do czasu rozstrzygnięcia sprawy i ograniczenia dostępności do produktów do chwili podjęcia ostatecznych rozstrzygnięć co do ich rzeczywistego charakteru i działania (por. postanowienie NSA z dnia 10 listopada 2015 r. sygn. II OZ 1073/15).
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.