Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po dokonaniu czynności kontrolnych w sprawie zażalenia [...] na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone stronie w dniu 11 maja 2016r., co potwierdza zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki.
W dniu 27 czerwca 2016r. [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na ww. postanowienie organu II instancji, domagając się jednocześnie przywrócenia terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu strona wskazała, że jej pismo z dnia 28 kwietnia 2016r. zawierające wyjaśnienia dotyczące istniejących okoliczności faktycznych oraz zawierające wniosek o przywrócenie terminu "minęło się" z ww. postanowieniem organu II instancji. Ponadto [...]kierowała do Burmistrza Miasta i Gminy szereg pism, m. in. z dnia 5, 9 i 23 lutego 2016r., w związku z czym "mogło dojść do pomyłki w odczytywaniu/składaniu ww. pism". Ponadto uchybienie terminu było nieznaczne i wynosiło jeden dzień.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r. poz. 718), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie do art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a. we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005r., sygn. FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 479/07).
W ocenie Sądu [...] nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie. Wnioskodawczyni skupiła się bowiem na okolicznościach dotyczących złożenia zażalenia na postanowienie organu I instancji z dnia 22 stycznia 2016r. – o czym świadczy powoływanie się na pomyłkę przy składaniu pism z dnia 5, 9 i 23 lutego 2016r. – podczas gdy zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zostało wydane dopiero w dniu 29 kwietnia 2016r. Ponadto, nieznaczne uchybienie terminu (jeden dzień), o jakim mowa w skardze dotyczy postanowienia Burmistrza Miasta i Gminy– nie zaś zaskarżonego rozstrzygnięcia organu II instancji. Powyższa argumentacja – jako odnosząca się do meritum niniejszej sprawy – nie może być przedmiotem rozważań Sądu w sytuacji, gdy skarga została wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu. Jeśli chodzi zaś o pismo z wyjaśnieniami z dnia 28 kwietnia 2016r., to wpłynęło ono do siedziby Kolegium w dniu 4 maja 2016r. (k. 94 akt administracyjnych), a zatem jeszcze przed doręczeniem stronie zaskarżonego postanowienia w dniu 11 maja 2016r. – od której to daty należy liczyć 30-dniowy termin na wniesienie skargi.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a.