Uzasadnienie
Dyrektor Izby Celnej decyzją z [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem w łącznej wysokości 48000 zł.
G. G. reprezentowany przez adwokata wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na powyższą decyzję. W skardze został również zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu wnoszący skargę podał, że zaskarżona decyzja w sposób oczywisty krzywdzi interes skarżącego, gdyż uiszczając nienależne świadczenie poniesie on daleko idącą stratę w majątku, choćby zważając na wysokość zasądzonej kary. Zgodnie z wyliczeniami skarżącego jedynie za okres 1-30.04.15 r., strata wynosiła 14 860, 63 zł. Przewyższa ona dochód wynoszący we wskazanym okresie - 204081, 31 zł. Same koszty uzyskania przychodów wyniosły 218941, 94 zł. Zdaniem autora skargi powyższe potwierdza, że skarżący nie jest w stanie uiścić nałożonej kary pieniężnej, która stanowi znaczne obciążenie finansowe i może spowodować niemożność prowadzenia dalszej działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadny.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§ 5).
Nie ulega wątpliwości, że w omawianym przepisie chodzi o skutki o charakterze potencjalnym. Nie jest wymagane, żeby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 2434/11, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu argumenty przytoczone we wniosku zasługują na uwzględnienie. Zgodzić należy się ze skarżącym, że wykonanie nałożonej wysokiej kary pieniężnej – 48000 zł może spowodować daleko idącą stratę w jego majątku, co z kolei może negatywnie wpłynąć na prowadzoną przez niego działalność gospodarczą.
W tej sytuacji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, o czym orzeczono jak w sentencji.