Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu zażalenia E.N. i R.N. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...], którym nie uwzględniono zarzutów zgłoszonych przez zobowiązanych w sprawie prowadzenia egzekucji obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 21 sierpnia 2012 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że decyzją z dnia 17 marca 2011 r. PINB w K. nakazał E.N. i R.N. rozbiórkę części budynku mieszkalnego polegającą na demontażu trzech kołnierzy uszczelniających pozostałych po oknach połaciowych w zachodniej połaci dachowej. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia 10 maja 2011 r. Ponieważ obowiązek ten nie został wykonany tytułami wykonawczymi z dnia 21 sierpnia 2012 r. zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu wykonania wyżej opisanego obowiązku rozbiórki. W czasie trwania tego postępowania skarżący wnieśli zarzuty twierdząc, że nałożony obowiązek wykonali, bądź, że on nie istnieje.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na postanowienie z dnia [...] E.N. i R.N. domagali się jego uchylenia. W skardze tej wnieśli również o zawieszenie postępowania sądowego z powodu złożenia przez nich wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 17 marca 2011 r. oraz utrzymującej ją w mocy decyzji z dnia 10 maja 2011 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, natomiast wniosek o zawieszenie postępowania pozostawił do uznania Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zmianami), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z kolei w myśl art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015) postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał.
Zatem jeśli obowiązek rozbiórki, który legł u podstaw wszczęcia niniejszego postępowania egzekucyjnego zostałby wyeliminowany z obrotu prawnego na skutek stwierdzenia ostateczną decyzją nieważności decyzji nakazującej skarżącym dokonania rozbiórki części budynku mieszkalnego, to zaistniałaby sytuacja, o której mowa w ww. przepisie tj. nieistnienie obowiązku. W konsekwencji postępowanie egzekucyjnie nie mogłoby być prowadzone.
Z tych też względów skoro przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie dotyczące zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji obowiązku rozbiórki części budynku mieszkalnego, ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nakładającej ten obowiązek jest niezbędne dla sformułowania odpowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie w sprawie.