Uzasadnienie
W skardze z dnia 13 grudnia 2007 r. Klub Ekologiczny "[...]" w K. wniósł o zakazanie prze Sąd realizacji projektu modernizacji Rynku ([...]) w K., opracowanego przez Miejski Zarząd Dróg, ze względu na to, że projekt ten nie odpowiada standardom architektonicznym i ekologicznym.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 lutego 2009 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W piśmie z dnia 18 lutego 2009 r. złożonym w zakreślonym, 7-dniowym terminie, Przewodniczący Klubu Ekologicznego "[...]" w K. Cz. K. wyjaśnił, że zaskarżony projekt modernizacji Rynku w K. "nie ma numeru, ani daty, ale jest nazywany w ewidencji jako "projekt modernizacji Rynku w K". Wykonawcą projektu będzie Miejski Zarząd Dróg, który dotychczas nie złożył wniosku o pozwolenie budowlane".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje
Stosownie do treści art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).
Wyszczególnienie wymienionych wyżej aktów objętych kontrolą sądową jest wyczerpujące, a to oznacza, że skarga wniesiona na jakikolwiek inny akt, czynność bądź zaniechanie organu, nie ujęty w dyspozycji art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a., jest niedopuszczalna.
Jak wynika z treści skargi oraz pisma skarżącego z dnia 18 lutego 2009 r. złożonego w odpowiedzi na wezwanie do sprecyzowania skargi, przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest projekt modernizacji Rynku w K. sporządzony przez przyszłego wykonawcę projektowanej modernizacji, tj. Miejski Zarząd Dróg, który jest jednostką organizacyjną Miasta, przy pomocy której Prezydent Miasta wykonuje swoje obowiązki zarządcy drogi i zarządzającego ruchem.
Taki projekt, będący uzewnętrznieniem zamiarów samego inwestora co do sposobu zagospodarowania jego nieruchomości, nie mieści się w żadnej z wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-7 p.p.s.a. kategorii aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, co do których dopuszczalne jest orzekanie przez sądy administracyjne. Jeżeli projekt ten ma charakter projektu budowlanego o jakim mowa w art. 34 Prawa budowlanego (co sugeruje pismo skarżącego z dnia 18 lutego 2009 r. w części mówiącej o wniosku MZD w Kielcach o wydanie pozwolenia na budowę), to jego kontrola nastąpi w toku administracyjnego postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę, które może zakończyć się wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, na którą to decyzję będzie stronom przysługiwała skarga do sądu administracyjnego (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.). Wcześniejsza kontrola takiego projektu w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest niedopuszczalna.
Ubocznie należy dodać, że jeżeli przedmiotem zaskarżenia jest projekt innego rodzaju, to obowiązkiem skarżącego wynikającym z art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a., (z którego mimo stosownego wezwania skarżący się nie wywiązał), było takie wskazanie zaskarżonego aktu lub czynności, by jego identyfikacja i ocena w ramach jakiego postępowania został sporządzony - nie budziła wątpliwości.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że niniejsza sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego i dlatego skarga, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu.