Uzasadnienie
Decyzją [...] r. znak: [...] Wojewoda Świętokrzyski utrzymał w mocy decyzję Starosty Staszowskiego z dnia 27 października 2017 r. znak: [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy Bogoria z dnia 30 grudnia 2003 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. K., J. K., A. P. i H. P. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego polegającą na dobudowie ganku na działce oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...] w miejscowości M., w związku z wydaniem decyzji przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Staszowie dnia 24 sierpnia 2017 r., o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo budowlane.
M. K. i J. P. wywiodły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą decyzję Wojewody Świętokrzyskiego.
W skardze wniosły o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., ponieważ zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków jej wykonania, a mianowicie przedmiotowy ganek zapewnia stabilność konstrukcyjną dachu nad lukarną pierwszego piętra budynku, jego dalsze istnienie w dotychczasowym kształcie jest niezbędne ze względu na wymogi bezpieczeństwa domu i jego zachowanie ma na celu zapobieżenie groźbie ewentualnej katastrofy budowlanej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązującą zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że podstawą do wstrzymania wykonania decyzji są wskazane przez ustawodawcę okoliczności. Przy czym obowiązek uprawdopodobnienia, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania decyzji obciąża stronę.
Należy przy tym zauważyć, że przewidziana w art. 61 § 3 p.p.s.a. ochrona tymczasowa nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami wykonania zaskarżonego aktu, lecz jedynie przed skutkami bezpośrednio związanymi z jego wykonaniem, których ponadto nie można byłoby naprawić w razie ewentualnego uwzględnienia skargi. Chodzi więc o szkodę wyrządzoną wykonaniem konkretnej decyzji, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego (wyegzekwowanego) świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (zob. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2016, wyd. Wolters Kluwer, str. 342).
Analizując treść przedmiotowego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, należy zauważyć, że argumentacja powołana na jego uzasadnienie sprowadza się w istocie do obawy o zaistnienie przesłanek wykonania ewentualnej decyzji w przedmiocie rozbiórki ganku, którego dotyczy decyzja Wójta Gminy B. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Wojewody Świętokrzyskiego oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty S. rozstrzygają o uchyleniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Bezpośrednim skutkiem decyzji, która zostanie poddana kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie, w sytuacji jej ewentualnego wykonania, nie będzie rozbiórka opisanego powyżej ganku.
Zatem argumenty zgłoszone na uzasadnienie rozpoznawanego wniosku tj. utrata stabilności konstrukcyjnej dachu nad lukarną pierwszego piętra budynku, a w efekcie powstanie niebezpieczeństwa wystąpienia katastrofy budowlanej, nie mogą uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Z powyższych przyczyn Sąd uznał, że strona wnioskująca nie wykazała, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. i z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.