Uzasadnienie
E. D. i M. P. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...], nakazującą skarżącym wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na gruncie sąsiednim, tj. erozji gleby (spływu wód i zmywania zbocza skarpy). W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu podano, że M. P. utrzymuje się z emerytury, z której po opłaceniu rachunków pozostaje 800 zł, a zimą z uwagi na koszty ogrzewania domu musi korzystać z pomocy finansowej córki. E. D. dysponuje natomiast po opłaceniu comiesięcznych zobowiązań kwotą 2490 zł na utrzymanie trzyosobowej rodziny. Tymczasem wg wstępnych szacunków wykonanie ogrodzenia pełniącego funkcję muru oporowego to wydatek rzędu 10000 zł. Zdaniem skarżących, w sytuacji gdyby okazało się, że nałożenie obowiązku wykonania powyższego muru było niezasadne, z pewnością właścicielka sąsiedniej działki nie zwróciłaby im poniesionych kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3).
W orzecznictwie przyjmuje się, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (por. postanowienie NSA z dnia 4 grudnia 2012 r. sygn. II OZ 1054/12).
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody, co uzasadnia zastosowanie wobec nich ochrony tymczasowej. Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest bowiem nakaz wykonania murku oporowego w postaci palisady betonowej, tj. gotowych betonowych elementów ogrodzeniowych o długości około 2 m i wysokości 0,2 ÷ 0,5 m, osadzonych na słupach betonowych, w granicy między działkami.
Koszt wykonania takiego urządzenia jest wysoki (wg twierdzeń skarżących 10000 zł), zwłaszcza w sytuacji materialnej, w jakiej znajdują się skarżące, a ponadto poza nakładami finansowymi wiąże się również ze stosunkowo dużymi nakładami organizacyjnymi i niewątpliwie w sytuacji, gdyby zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu jako niezasadna, poniesienie kosztów na jego wykonanie naraziłoby skarżące na nieodwracalną szkodę.
Dlatego też na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.