Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcachz 4 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Ke 889/20

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 30 lipca 2020 r. znak: [...] Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach (zwany dalej: organem odwoławczym, ŚWINGiK), po rozpatrzeniu odwołania S. D. od decyzji Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r. znak: [...], sprostowanej postanowieniem z dnia 14 czerwca 2018 r., orzekającej o aktualizacji operatu ewidencyjnego powiatu s. miasta S. obręb ewidencyjny [...] polegającej na:

1. 1. zmianie powierzchni działki nr ujawnionej w jednostce rejestrowej G.171;
2. 2. zmianie powierzchni działki nr ujawnionej w jednostce rejestrowej G.173;

3A. zmianie powierzchni działki nr ujawnionej w jednostce rejestrowej G.10;

3B. zmianie danych w kartotece budynków KB.10 dla budynku o identyfikatorze 261001_1.0004.AR_30.49/2.1.BUD;

3C. zmianie danych w kartotece budynków KB.10 dla budynku o identyfikatorze 261001_1.0004.AR_30.49/2.2.BUD;

zmianie danych w zakresie przebiegu granicy działki numer z działkami nr nr oraz z działkami nr nr zgodnie ze szkicem stanowiącym załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, załączonym do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241;

zmianie danych w zakresie przebiegu granicy działki nr z działką nr oraz z działką nr [...], zgodnie ze szkicem stanowiącym załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, załączonym do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r., pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241;

zmianie danych w zakresie przebiegu granicy działki nr z działką nr, zgodnie ze szkicem stanowiącym załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych załączonym do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241;

w związku ze stwierdzeniem przez Głównego Geodetę Kraju decyzją z dnia 14 listopada 2019 r. znak: [...], utrzymaną w mocy decyzją z dnia 24 marca 2020 r., nieważności decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 27 lipca 2018 r. w całości, orzekającej o uchyleniu decyzji Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r., w części określonej w punkcie 1, 2, 3A i 4 rozstrzygnięcia tej decyzji i umorzeniu postępowania organu pierwszej instancji w tej części, w pozostałej części utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r., sprostowaną postanowieniem Starosty S. z dnia 14 czerwca 2018 r., orzekł:

1. 1. uchylić zaskarżoną decyzję Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r., sprostowaną postanowieniem Starosty S. z dnia 14 czerwca 2018 r., w części określonej w punkcie 1, 2, 3A, 4, 5 i 6 rozstrzygnięcia tej decyzji i umorzyć postępowanie organu pierwszej instancji w tej części;
2. 2. w pozostałej części określonej w punkcie 3B i 3C, utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r. sprostowaną postanowieniem Starosty S. z dnia 14 czerwca 2018 r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny.

W dniu 7 marca 2018 r. do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. został przyjęty, pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241, operat techniczny dotyczący ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych nr z działkami sąsiednimi, położonymi w obrębie [...] oraz wyznaczenia punktów granicznych tych działek.

W dniu 14 marca 2018r. do organu pierwszej instancji wpłynęły "Zgłoszenia aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków" z dnia 23 lutego 2018r. i z dnia 7 lutego 2018r., złożone przez H. S. i A. S., A. T. i D. T. oraz S. D. Przedmiotem złożonych "zgłoszeń" była aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotycząca działek nr oraz działki nr położonych w [...] gmina S. na podstawie załączonych do tych zgłoszeń wykazów zmian danych ewidencyjnych pochodzących z operatu technicznego o identyfikatorze [...]

Pismem z dnia 3 kwietnia 2018r. organ pierwszej instancji zawiadomił strony postępowania, że na wniosek wyżej wymienionych zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie:

1. - zmiany powierzchni działek nr [...], zgodnie z wykazami zmian danych ewidencyjnych dotyczącymi tych działek, będących integralną częścią operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P. 2610.2018.241;
2. - zmian danych ewidencyjnych dotyczących budynków o identyfikatorach: 261001_1.0004.AR_30.49/2.2.BUD i 26100 l_1.0004AR_30.49/2.1.BUD położonych na działce nr, zgodnie z wykazami zmian danych ewidencyjnych dotyczących budynku, będących integralną częścią operatu technicznego wpisanego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P. 2610.2018.241;
3. - zmiany przebiegu granic działki nr [...], zgodnie z operatem technicznym wpisanym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241.

Mając na uwadze powyższe:

1. 1) decyzją z dnia 23 maja 2018 r. Starosta S. orzekł z urzędu o aktualizacji operatu ewidencyjnego powiatu [...], arkusz mapy numer 30 w przedmiocie:
2. 1. zmiany powierzchni działki nr ujawnionej w jednostce rejestrowej G.171;
3. 2. zmiany powierzchni działki nr ujawnionej w jednostce rejestrowej G.173;

3A. zmiany powierzchni działki nr ujawnionej w jednostce rejestrowej G.10;

3B. zmiany danych w kartotece budynków KB.10 dla budynku o identyfikatorze 261001_1.0004. A_30.49/2.1.BUD;

3C. zmiany danych w kartotece budynków KB. 10 dla budynku o identyfikatorze 261001_1.0004.A_30.49/2.2.BUD;

4. zmiany danych w zakresie przebiegu granicy działki nr z działkami nr [...], zgodnie ze szkicem stanowiącym załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych załączonym do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241;

5. zmiany danych w zakresie przebiegu granicy działki nr z działką nr oraz z działką nr, zgodnie ze szkicem stanowiącym załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych załączonym do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r.pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241;

6. zmiany danych w zakresie przebiegu granicy działki nr z działką nr [...], zgodnie ze szkicem stanowiącym załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych załączonym do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241.

Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2018 r., na podstawie art. 113 k.p.a., Starosta S. sprostował oczywistą omyłkę w decyzji z dnia 23 maja 2018 r. poprzez wpisanie na stronie 1 w wierszu 9 od góry w miejsce wyrazu: "z urzędu", treść: "z wniosków [...]".

W uzasadnieniu decyzji z dnia 23 maja 2018 r. Starosta S. wskazał, że w związku z przyjęciem w dniu 7 marca 2018r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241 do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] operatu technicznego dotyczącego ustalenia przebiegu granicy działki nr z działkami sąsiednimi, zaszła konieczność aktualizacji danych w części opisowej i kartograficznej operatu ewidencyjnego obrębu 0004-Kamienna miasta S. w oparciu o ten operat, w związku ze złożonymi wnioskami w tej sprawie przez właścicieli działek nr: [...] - na podstawie art. 24 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2101).

1. 2) Od powyższej decyzji organu pierwszej instancji odwołanie złożył S. D.
2. 3) Decyzją z dnia 27 lipca 2018 r. organ odwoławczy uchylił decyzję Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r., sprostowaną postanowieniem tego organu z dnia 14 czerwca 2018 r., w części określonej w punkcie 1, 2, 3A i 4 rozstrzygnięcia tej decyzji i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w tej części. W pozostałej części utrzymał w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji.
3. 4) W dniu 29 sierpnia 2018 r. do organu odwoławczego wpłynęła skarga S. D. skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję tego organu z dnia 27 lipca 2018 r. W uzasadnieniu skargi S. D. podniósł, że nie jest możliwe ustalenie granic działki nr z działkami nr oraz działki nr z działką nr bez jednoczesnego ustalenia przebiegu granic działki nr stanowiącej jego własność.
4. 5) Po zapoznaniu się z treścią skargi i ponownej analizie dokumentacji o identyfikatorze P.2610.2018.241 organ odwoławczy stwierdził, że pkt 4 rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Starosty S z dnia 23 maja 2018 r. oraz pkt 5 i 6 tego rozstrzygnięcia w rzeczywistości dotyczą przebiegu tej samej granicy tj. granicy pomiędzy działką nr a działkami nr [...]. Decyzja organu odwoławczego z dnia 27 lipca 2018 r. jest zatem wadliwa, gdyż niemożliwe jest uchylenie decyzji Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r. w części określonej w punkcie 4 rozstrzygnięcia zawartego w tej decyzji i umorzenie postępowania organu pierwszej instancji - w tej części przy jednoczesnym utrzymaniu w mocy decyzji Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r. w części określonej w punkcie 5 i 6 rozstrzygnięcia zawartego w tej decyzji.

Biorąc pod uwagę treść rozstrzygnięcia zawartego w decyzji organu odwoławczego z dnia 27 lipca 2018 r., zarzuty podnoszone w skardze z dnia 27 sierpnia 2018 r. przez S. D. organ odwoławczy uznał za zasadne.

W związku z powyższym, organ odwoławczy decyzją z dnia 11 września 2018 r. na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylił w całości własną decyzję z dnia 27 lipca 2018 r., uchylił decyzję Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r., sprostowaną postanowieniem Starosty S. z dnia 14 czerwca 2018 r., w części określonej w punkcie 1, 2, 3A, 4, 5 i 6 rozstrzygnięcia tej decyzji i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w tej części. W pozostałej części utrzymał w mocy decyzję Starosty S. z dnia 23 maja 2018r., sprostowaną postanowieniem Starosty S. z dnia 14 czerwca 2018 r.

Rozpatrując odwołanie S. D. od decyzji Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r., na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, organ drugiej instancji stwierdził, że podstawą wszczęcia przez organ pierwszej instancji postępowania administracyjnego w sprawie były zgłoszenia aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, dokonane przez [...] oraz wskazany w tych zgłoszeniach operat techniczny wykonany na zlecenie właścicieli działek nr [...], przyjęty do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. w dniu 7 marca 2018 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241.

6) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. akt II SA/Ke 627/18 na posiedzeniu niejawnym odrzucił skargę S. D. na decyzję organu odwoławczego z dnia 27 lipca 2018 r.

7) S. D. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję organu odwoławczego z dnia 11 września 2018 r., wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał na błędy geodety oraz różnice występujące pomiędzy stanem rzeczywistym na gruncie, a wynikającym z dokumentacji geodezyjnej. Podniósł, że został wprowadzony przez geodetę w błąd.

8) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 20 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Ke 628/18 uchylił zaskarżoną przez S. D. decyzję ŚWINGiK w Kielcach z dnia 11 września 2018 r. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że: "skarga S. D. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach z dnia 27 lipca 2018r. znak: WIG.II.7221.77.2018 została odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach prawomocnym postanowieniem z dnia 30 listopada 2018r., sygn. akt II SA/Ke 627/18, przez co w okolicznościach tej sprawy Sąd został pozbawiony możliwości objęcia kontrolą całości sprawy administracyjnej w ramach uprawnień przewidzianych art. 135 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeśli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia." Dalej Sąd wyjaśnił: "Sumując powyższe, skoro postępowanie sądowe w sprawie sygn. akt II SA/Ke 627/18 nie było umorzone jako bezprzedmiotowe, a skarga S.a D. została odrzucona, Sąd został pozbawiony możliwości powrotu do merytorycznej kontroli postępowania w sprawie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków.

Konsekwencją uchylenia decyzji autokontrolnej jest to, że w obrocie prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach z dnia 27 lipca 2018r. Nie ma już bowiem możliwości wydania ponownej decyzji autokontrolnej w ramach autoweryfikacji skargi S. D., gdyż jego skarga została formalnie rozpoznana przez Sąd poprzez odrzucenie, a zatem skonsumowana. Podkreślić trzeba, że skorzystanie przez organ administracji z uprawnień autokontrolnych z art. 54 § 3 p.p.s.a. może nastąpić tylko w sytuacji, gdy wniesiona skarga nadaje się do merytorycznego rozpoznania. Nadto termin dla wydania decyzji autokontrolnej jest dla organu ograniczony ustawowo i wynosi 30 dni od dnia otrzymania przez organ skargi.

Jedynie ubocznie wskazać należy, że organ II instancji, w ramach prawnie dopuszczalnej kompetencji, powinien rozważyć podjęcie działań mających na celu doprowadzenie zapisów w ewidencji gruntów i budynków do stanu odpowiadającego wymogom prawnym, mając przy tym na uwadze dostępną organowi dokumentację geodezyjno - kartograficzną."

1. 9) Pismem z dnia 15 kwietnia 2019 r., S. D. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem przez ŚWINGiK decyzji z dnia 27 lipca 2018 r.
2. 10) Postanowieniem z dnia 15 maja 2019 r., odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji z dnia 27 lipca 2018 r.,
3. 11) Główny Geodeta Kraju postanowieniem z dnia 16 września 2019 r., utrzymał w mocy postanowienie ŚWINGiK z dnia 15 maja 2019 r. Jednocześnie, Główny Geodeta Kraju rozpatrując zażalenie S. D. na postanowienie organu odwoławczego z dnia 15 maja 2019 r., po analizie akt postępowania zakończonego tą decyzją, wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ŚWINGiK w Kielcach z dnia 27 lipca 2018 r. o czym zawiadomił strony pismem z dnia 19 września 2019 r.
4. 12) Decyzją z dnia 14 listopada 2019 r. Główny Geodeta Kraju stwierdził nieważność decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 27 lipca 2018 r. znak: w całości. W ocenie Głównego Geodety Kraju stwierdzenie nieważności ww. decyzji stało się konieczne ze względu na fakt, że decyzja ta była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały. ŚWINGiK uchylając decyzję Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r. w punkcie 4 oraz jednocześnie utrzymując ją w mocy w punktach 5 i 6 orzekł wewnętrznie sprzecznie w przedmiocie danych określających położenie punktów granicznych nr 4-2952, 4-2735 i 4-3000, leżących na styku działek ewidencyjnych nr nr [...], który wyznaczały przebieg granic pomiędzy działką ewidencyjną nr 49/2, a działkami ewidencyjnymi nr nr [...]
5. 13) Decyzją z dnia 24 marca 2020 r. Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy zaskarżoną przez S.a D. decyzję z dnia 14 listopada 2019 r.

W związku z powyższym, decyzja Główny Geodeta Kraju z dnia 14 listopada 2019r. stała się ostateczna w administracyjnym toku postępowania. Żadna ze stron postępowania nie złożyła skargi na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia 24 marca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W konsekwencji do rozpatrzenia pozostało odwołanie S. D. od decyzji Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r.

Rozpatrując ponownie sprawę w trybie odwoławczym w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, ŚWINGiK wydał zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję, powołując się na treść art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. a-h oraz art. 24 ust. 2b pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2101.) zwanej dalej "ustawą ".

Organ odwoławczy wskazał, że w kontrolowanej sprawie o aktualizację ewidencji gruntów i budynków wnioskowali zainteresowani właściciele działek nr nr [...] wskazując dokumentację geodezyjną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241, jednak zmiany danych ewidencyjnych wynikające z tej dokumentacji nie dotyczyły wyłącznie nieruchomości znajdujących się we władaniu wnioskodawców, ale również innych nieruchomości.

Zdaniem organu odwoławczego, w świetle powyższych przepisów Starosta S. nie mógł wprowadzić wnioskowanych zmian w ewidencji gruntów i budynków, wynikających z dokumentacji o identyfikatorze P.2610.2018.241 w drodze czynności materialno-technicznej, lecz miał obowiązek wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, w celu wydania stosownej decyzji.

Wykonawca przeprowadził analizę dokumentów pozyskanych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i stwierdził, że istnieją rozbieżności współrzędnych punktów obliczonych na podstawie operatów o identyfikatorach ewidencyjnych P. 2610.1956.10, P.2610.1967.60, P.2610.1992.499, P.2610.1992.97 w stosunku do miar tzw. "czołówek" pozyskanych ze szkiców zawartych w protokołach załączonych do ww. operatów. Uznał zatem, że zachodzi konieczność ustalenia przebiegu granic działki nr [...] w punktach 4-2952, 4-2953, 4-2999, 4-3000, 4-2735, 4-2740 w trybie § 37-39 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1034), zwanego dalej "rozporządzeniem".

Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, że z treści § 36 i § 37 rozporządzenia wynika, iż ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych dokonuje się wyłącznie w sytuacji, gdy brak jest określonych dokumentów lub jeżeli zawarte w nich dane nie są wiarygodne. Kolejność czynności dotyczących ustalenia przebiegu granic, w przypadkach określonych w § 37 rozporządzenia, została szczegółowo wskazana w § 39 ust. 1-3 tego rozporządzenia. Natomiast protokół ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych musi nie tylko być spisany w formie określonej we wzorze tego protokołu, o którym mowa w § 39 ust. 5 rozporządzenia, ale również wypełniony w sposób określony w tym wzorze. Z treści protokołu musi zatem jednoznacznie wynikać, który ze sposobów opisanych w § 39 rozporządzenia, przyjął wykonawca do ustalenia granic.

Organ odwoławczy wskazał, że z protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wynika, że w czynnościach ustalenia granic działki nr 49/2, będącej własnością S. i E. małż. D. położonej w S. z działkami sąsiednimi nr nr [...] w dniu 7 lutego 2018 r. udział wzięli:

1. - M. S. pełnomocnik Gminy S.w odniesieniu do działek nr nr [...] stanowiących własność Gminy S., na podstawie księgi wieczystej nr [...];

S. D. w imieniu własnym i E. D. na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 września 2010 r., jako właściciele działki nr [...], na podstawie księgi wieczystej [...];

W. K. w imieniu własnym i jako pełnomocnik E. K. na podstawie upoważnienia z dnia 5 lutego 2018 r., jako właściciele działki nr [...] na podstawie Kw [...];

A. T. i D. T. jako współwłaściciele działki [...], na podstawie Kw nr [...]

H. S. i A. S. jako współwłaściciele działki nr [...], na podstawie Kw nr [...];

B. B. i I. T. jako współwłaściciele działki nr [...], na podstawie Kw nr [...]

W protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych z dnia 7 lutego 2018 r., zamieszczonym w opracowaniu o identyfikatorze ewidencyjnym nr P.2610.2018.241, w kolumnie nr 7 zatytułowanej: "Sposób ustalenia przebiegu granic" w odniesieniu do ustalenia przebiegu granicy działki nr [...] wpisano: "Na podstawie zgodnych wskazań właścicieli".

W kolumnie nr 9 zawierającej w nagłówku: oświadczenie "My niżej podpisani oświadczamy, że granica między działkami wymienionymi w kolumnie 2, przedstawiona na szkicu polowym kopii zdjęcia lotniczego ortofotomapy stanowiącym integralną część niniejszego protokołu, została ustalona wg naszych zgodnych wskazań", widnieją podpisy właścicieli działek: [...] i ich pełnomocników.

W kolumnie nr 10 - "Inne oświadczenia osób biorących udział w czynnościach ustalenia granicy" dokonano wykreśleń.

W kolumnie nr 11 - "Adnotacje wykonawcy i jego podpis" widnieje podpis geodety uprawnionego i jego pieczątka oraz informacja o udzielonych pełnomocnictwach.

Biorąc pod uwagę treść sprawozdania technicznego i pozostałe dokumenty zgromadzone w operacie technicznym o identyfikatorze ewidencyjnym P.2610.2018.241 organ odwoławczy stwierdził, że wykonawca prac dokonał ustalenia granic działki nr [...] działki nr [...] na podstawie § 39 ust. 1 rozporządzenia, tj. w oparciu o zgodne wskazanie stron, potwierdzone ich zgodnym oświadczeniem. Integralną częścią protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, działki nr [...] załączonym do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241 jest szkic graniczny. Ze szkicu tego wynika, że przebieg granic działki nr [...] określono jako linię graniczną zawartą pomiędzy punktami: 4-2952, 4-2953, 4-2740, 4-2999, 4-3000, 4-2735.

Jak podkreślił organ odwoławczy, S. D. złożył jednak odwołanie od decyzji Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r., kwestionując ustalony przebieg granic działki nr [...] opisany w protokole z dnia 7 lutego 2018 r. i prawidłowość wykonania przez wykonawcę czynności dotyczących ustalenia przebiegu granic tej działki. Zdaniem organu odwoławczego, nie można zatem uznać, że ostatecznie doszło do ustalenia przebiegu granic działki nr [...] z działkami sąsiednimi w oparciu o zgodne wskazanie stron, potwierdzone ich zgodnym oświadczeniem.

Organ odwoławczy stwierdził, że w tej sytuacji zarzuty podniesione przez S. D. w piśmie z dnia 14 lipca 2020 r. dotyczące braku oceny dokumentacji geodezyjnej o identyfikatorze ewidencyjnym P.2610.2018.241 nie są zasadne, gdyż ocena dokumentacji geodezyjnej wobec braku zgody S. D. na przebieg granic działki nr [...] z działkami sąsiednimi, ustalony zgodnie z § 39 ust. 1 rozporządzenia, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy.

W ocenie organu odwoławczego, postępowanie wszczęte przez Starostę S. zakończone wydaniem decyzji z dnia 23 maja 2018 r., sprostowanej postanowieniem z dnia 14 czerwca 2018 r., stało się zatem bezprzedmiotowe w części dotyczącej ustalenia przebiegu granic działki nr z działkami sąsiednimi.

Pomimo, że Starosta S. w punkcie 5 rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z dnia 23 maja 2018 r., orzekł o zmianie danych w zakresie przebiegu granicy działki nr [...], a w punkcie 6 rozstrzygnięcia zawartego w tej decyzji o zmianie danych w zakresie przebiegu granicy działki [...], to zgodnie ze szkicem stanowiącym załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych załączonym do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241, na który powołuje się Starosta S., przedmiotem czynności dokonanych przez wykonawcę tego opracowania było wyłącznie ustalenie położenia punktów granicznych na styku działek nr nr [...] oraz punktów granicznych wyznaczonych przez narożniki budynków znajdujących się na działce nr [...]

Organ odwoławczy ustalił, że przedmiotem opracowania o identyfikatorze ewidencyjnym P.2610.2018.241 był wyłącznie przebieg granic działki nr z działkami sąsiednimi. Natomiast dalszy przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] oraz pomiędzy działką nr [...] nie został ustalony. Szkic stanowiący załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, załączony do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 7 marca 2018 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym P.2610.2018.241, nie przedstawia dalszego przebiegu granic tych działek. Zatem, zmiana w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działką nr, a działkami nr nr [...] rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z dnia 23 maja 2018 r., jest tożsama ze zmianą w zakresie przebiegu granicy działki nr [...] rozstrzygnięcia zawartego w tej decyzji.

Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie wszczęte przez Starostę S. zakończone wydaniem decyzji z dnia 23 maja 2018 r., sprostowanej postanowieniem z dnia 14 czerwca 2018 r. stało się również bezprzedmiotowe w części dotyczącej ustalenia przebiegu granic działki nr [...]

Z uwagi na to, że powierzchnia działki jest funkcją przebiegu jej granic, a przebieg granic działki nr z działkami sąsiednimi na skutek odwołania złożonego przez S. D. nie został ustalony, nie doszło także do ustalenia pozostałych granic działek nr nr [...] przedmiotowe opracowanie nie może stanowić podstawy do wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie powierzchni działki nr 49/2 oraz powierzchni działek sąsiednich.

Zdaniem organu odwoławczego, brak zgody S. D. na ustalony przebieg granic działki nr [...] nie stanowi natomiast przeszkody do aktualizacji danych ewidencyjnych dotyczących budynków, wynikającej z opracowania o identyfikatorze P.2610.2018.241. Pomiar budynków nie wiąże się w żaden sposób z przebiegiem granic.

ŚWINGiK ocenił, że budynki znajdujące się na działce nr zostały pomierzone przez wykonawcę prac geodezyjnych, udokumentowanych w operacie technicznym o identyfikatorze ewidencyjnym P.2610.2018.241, zgodnie z obowiązującymi standardami, a dane pozyskane w trakcie tego pomiaru podlegają ujawnieniu w operacie ewidencji gruntów i budynków. Ujawnienie tych danych nie jest uzależnione od wyrażenia zgody przez stronę. Organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków nie ma podstaw do podważania danych zawartych w dokumentacji o identyfikatorze P.2610.2018.241 dotyczących budynków.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą decyzję organu odwoławczego wywiódł S. D., wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał w szczególności, że nie wycofał oświadczenia o wyrażeniu zgody na ustalony przebiegu granic działek złożonego do protokołu ustalenia ich przebiegu. Skarżący podniósł jednak, że wykonawca prac geodezyjnych, zgodnie ze zleceniem z dnia 30 listopada 2017 r., miał za zadanie wyznaczyć jedynie granice działki ewidencyjnej nr 49/2, podczas gdy wyznaczył granice działek nr. Nadto skarżący wskazał, że z uwagi na brak jego zgody na ustalony przebieg granic działki nr z działkami sąsiednimi nr wykonawca prac nie powinien dokonywać pomiaru budynków posadowionych na działce nr. Podniósł, że został wprowadzony przez geodetę w błąd.

W odpowiedzi na skargę Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 7 grudnia 2020 r. skarżący podtrzymał stanowisko zawarte w skardze.

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), o czym strony zostały powiadomione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Na wstępie - jedynie dla porządku - należy wskazać, że decyzją z dnia 14 listopada 2019 r. Główny Geodeta Kraju stwierdził nieważność decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 27 lipca 2018 r. w całości. W ocenie Głównego Geodety Kraju stwierdzenie nieważności tej decyzji stało się konieczne ze względu na fakt, że decyzja ta była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały. Dalej Główny Geodeta Kraju wskazał, że ŚWINGiK uchylając decyzję Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r. w punkcie 4 oraz jednocześnie utrzymując ją w mocy w punktach 5 i 6 orzekł wewnętrznie sprzecznie w przedmiocie danych określających położenie punktów granicznych nr 4-2952, 4-2735 i 4-3000, leżących na styku działek ewidencyjnych nr nr [...] który wyznaczały przebieg granic pomiędzy działką ewidencyjną nr a działkami ewidencyjnymi nr nr. Decyzją z dnia 24 marca 2020 r. Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy zaskarżoną przez S. D. decyzję z dnia 14 listopada 2019 r. Jednocześnie żadna ze stron postępowania nie złożyła skargi na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia 24 marca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W tym stanie rzeczy, nie budzi wątpliwości, że decyzja Głównego Geodety Kraju jest ostateczna i prawomocna w rozumieniu art. 16 § 1 i § 3 k.p.a. W konsekwencji, jak słusznie przyjął organ odwoławczy, do rozpatrzenia pozostało odwołanie S. D. od decyzji Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r.

Rozstrzygając sprawę niniejszą, organ odwoławczy wskazał, że S. D. złożył odwołanie od decyzji Starosty S. z dnia 23 maja 2018 r., kwestionując ustalony przebieg granic działki nr z działkami sąsiednimi nr nr opisany w protokole z dnia 7 lutego 2018 r. i prawidłowość wykonania przez wykonawcę czynności dotyczących ustalenia przebiegu granic tej działki, co oznacza, że nie można uznać, że ostatecznie doszło do ustalenia przebiegu granic działki nr z działkami sąsiednimi w oparciu o zgodne wskazanie stron, potwierdzone ich zgodnym oświadczeniem. Zdaniem organu postępowanie wszczęte przez organ pierwszej instancji i zakończone wydaniem decyzji z dnia 23 maja 2018 r. stało się bezprzedmiotowe w części dotyczącej ustalenia przebiegu granic działki nr z działkami sąsiednimi. Zdaniem organu odwoławczego, powierzchnia działki jest funkcją przebiegu jej granic, a przebieg granic działki nr z działkami sąsiednimi na skutek odwołania złożonego przez S. D. nie został ustalony, a w związku z tym nie doszło także do ustalenia pozostałych granic działek nr. Tym samym przedmiotowe opracowanie nie może stanowić podstawy do wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie powierzchni działki nr oraz powierzchni działek sąsiednich nr. Stanowisko organu odwoławczego sprowadza się do konstatacji, że zakwestionowanie przez stronę - na etapie postępowania odwoławczego - prawidłowości wykonania przez wykonawcę czynności dotyczących ustalenia przebiegu granic tej działki oznacza, że nie można uznać, że ostatecznie doszło do ustalenia przebiegu granic działki nr z działkami sąsiednimi w oparciu o zgodne wskazanie stron, potwierdzone ich zgodnym oświadczeniem.

Inaczej rzecz ujmując, stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu można odczytać w ten sposób, iż w ocenie organu "wycofanie oświadczenia" - "zakwestionowanie prac geodety" na etapie postępowania odwoławczego jest równoznaczne z ustaleniem, że nie doszło do ustalenia przebiegu granic przedmiotowej działki z działkami sąsiednimi w oparciu o zgodne wskazanie stron, potwierdzone ich zgodnym oświadczeniem.

Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy należy poprzedzić ogólnymi rozważaniami dotyczącymi charakteru oświadczenia składanego przez właściciela działki do protokołu ustalenia przebiegu granic ewidencyjnych.

Przepisy § 36, 37 i 38 rozporządzenia regulują kwestię wykazywania w ewidencji przebiegu granic działek ewidencyjnych, wskazując na rodzaje dokumentacji stanowiącej podstawę wykazywania przebiegu granic (§ 36 rozporządzenia) oraz na sposób pozyskania danych dotyczących przebiegu granic w razie braku takiej dokumentacji.

Zgodnie z § 36 rozporządzenia, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej:

1. 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym,
2. 2) w celu podziału nieruchomości,
3. 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów,
4. 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości,
5. 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej,
6. 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków,
7. 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji,
8. 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych.

Kolejne przepisy rozporządzenia, tj. § 37 i 38 regulują podstawę i tryb wykazywania w ewidencji przebiegu granic działek ewidencyjnych w razie braku dokumentacji, o której mowa w § 36 lub w przypadku, kiedy dane zawarte w tej dokumentacji nie są wiarygodne lub nie odpowiadają standardom technicznym. W takich przypadkach dane dotyczące przebiegu granic pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie (§ 37 rozporządzenia) w trybie czynności, o których mowa w § 38 rozporządzenia. Warunkiem koniecznym umożliwiającym pozyskanie danych dotyczących przebiegu granic działek ewidencyjnych w drodze terenowych pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu granic na gruncie jest stwierdzenie braku dokumentacji wymienionej w § 36 rozporządzenia lub stwierdzenie, że zawarte w niej dane nie są wiarygodne lub nie odpowiadają obowiązującym standardom technicznym.

Zgodnie z § 37 rozporządzenia, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku terenowego pomiaru geodezyjnego. Taki pomiar winien być poprzedzony ustaleniem przebiegu granic na gruncie.

Natomiast w myśl § 39 ust. 1 rozporządzenia, ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych na gruncie, w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych, dokonuje wykonawca na podstawie zgodnych wskazań właścicieli lub użytkowników wieczystych tych działek, albo osób władających tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Pozostałe ustępy § 39 rozporządzenia wskazują na sposoby ustalania przebiegu granicy w razie braku złożenia zgodnych oświadczeń przez właścicieli działek.

Z kolei zgodnie z § 39 ust. 5 rozporządzenia wyniki ustaleń przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca utrwala w protokole, którego wzór z przykładowymi wpisami zawiera załącznik nr 3 do rozporządzenia.

Zgodnie z art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h ustawy, aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej m.in. na podstawie wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmian obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców. W pozostałych przypadkach, nie wymienionych w art. 24 ust. 2 b pkt 1 lit. a-h ustawy, zgodnie z art. 24 ust. 2b pkt 2 tej ustawy aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej.

Treść powołanych regulacji wskazuje, że "zgodne wskazania" właścicieli – potwierdzone ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, są źródłem informacji o przebiegu granicy ewidencyjnej. W tym przypadku oświadczenie to jest oświadczeniem wiedzy (a nie oświadczeniem woli), które składane jest do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych przez właścicieli lub użytkowników wieczystych tych działek albo samoistnych posiadaczy. Podmioty te wskazują bowiem przebieg granicy zgodnie ze swoją wiedzą i potwierdzają w "protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych", pod tekstem: "My, niżej podpisani, oświadczamy, że granica między działkami wymienionymi w kolumnie 2, przedstawiona na szkicu polowym/kopii zdjęcia lotniczego/ortofotomapy stanowiącym/stanowiącej integralną część niniejszego protokołu, została ustalona wg naszych zgodnych wskazań".

Złożenie tego oświadczenia następuje na gruncie podczas zakomunikowania uprawnionemu geodecie przebiegu granicy. Zatem złożenie podpisu pod oświadczeniem jest potwierdzeniem, że doszło do wskazania przebiegu granicy.

Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz literaturze przedmiotu, zgodne wskazania właścicieli działek ewidencyjnych, potwierdzone ich zgodnymi oświadczeniami złożonymi do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, składane są w postępowaniu prowadzonym przez uprawnionego geodetę, a zatem poza postępowaniem administracyjnym. Oświadczenie takie stanowi tylko element postępowania o ustalenie przebiegu granic działek dla celów ewidencyjnych i mieści w sobie przede wszystkim elementy oświadczenia wiedzy co do przebiegu tej granicy. Co istotne, oświadczenie to stanowi podstawę do dokonania dalszych czynności w przedmiocie ustalenia przebiegu granic ewidencyjnych, które kończy się opracowaniem operatu i włączeniem go do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Tym samym, to przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operat pomiarowy jest dokumentem geodezyjnym, na podstawie którego organ ewidencyjny wydaje decyzję, a nie oświadczenie skarżącego (por. wyrok WSA w Krakowie z 21 czerwca 2018 r. III SA/Kr 1543/17).

W doktrynie podnosi się, że oświadczenie (tak jak i czynności techniczne uprawnionego geodety w terenie), jest jednym z elementów opracowania geodezyjnego. Odwołanie oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej (art. 61 §1 k.c.), co oznacza, że zmiana treści oświadczenia po zakończeniu czynności w terenie będzie z punktu widzenia tej normy nieskuteczna. Podstawą rozstrzygnięcia organu ewidencyjnego jest przyjęte do zasobu opracowanie geodezyjne. Jeżeli strona niezadowolona z ustalonego przebiegu granicy złoży oświadczenie o "cofnięciu wskazania", zakwestionuje ustaloną na tej podstawie granicę ewidencyjną - organ ewidencyjny jest zobowiązany ocenić takie oświadczenie w kontekście prawidłowości ustaleń geodety. Organ winien rozważyć, czy złożone uprzednio oświadczenie mogło stanowić skuteczną podstawę do ustalenia przebiegu granicy na jego podstawie (tak: Artur Biela, Oświadczenie składane przed geodetą w postępowaniach granicznych, Przegląd Geodezyjny Nr 3 i 4 z 2019).

Przenosząc wskazane rozważania na grunt sprawy niniejszej należy stwierdzić, że zakwestionowanie prawidłowości wykonania przez wykonawcę czynności dotyczących ustalenia przebiegu granicy, "cofnięcie" wyrażonego wcześniej oświadczenia co do ustalenia przebiegu granicy na etapie postępowania odwoławczego nie oznacza, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, a w konsekwencji podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Jak już wskazano na wstępie rozważań, to nie oświadczenie strony skarżącej stanowi podstawę wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków, ale przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operat pomiarowy. Oświadczenie złożone w trybie § 39 ust. 1 rozporządzenia stanowi tylko element postępowania ustalenia przebiegu granic działek dla celów ewidencyjnych, poprzedzający terenowy pomiar geodezyjny lub fotogrameryczny, zawierający wiedzę strony co do przebiegu tej granicy.

W ocenie Sądu "cofnięcie" wyrażonego wcześniej oświadczenia co do ustalenia przebiegu granicy, zakwestionowanie na etapie postępowania odwoławczego ustalonego przebiegu granicy działki ewidencyjnej, nie zwalnia organu od oceny operatu pomiarowego jako podstawy rozstrzygnięcia sprawy.

Skład orzekający wyraża pogląd, że wycofanie oświadczenia wiedzy co do przebiegu granicy działki ewidencyjnej może nastąpić, ze skutkiem dla wykazania w ewidencji gruntów przebiegu takiej granicy – tylko do czasu włączenia opracowania geodezyjnego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W sytuacji włączenia opracowania do zasobu, późniejsze (w tym na etapie postępowania odwoławczego) wycofanie oświadczenia wiedzy co do przebiegu granicy działki ewidencyjnej nie czyni bezprzedmiotowym prowadzonego postępowania skutkującego jego umorzeniem, a w konsekwencji nie zwalnia organu ewidencyjnego z obowiązku oceny tego opracowania.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organ, stosownie do art. 153 p.p.s.a., uwzględni wskazane rozważania i wyda stosowne rozstrzygnięcie.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 200 w związku z art. 210 § 2 p.p.s.a.