Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania J.P. utrzymał w mocy decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] znak: [...] odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nakazującą domniemanym spadkobiercom po zmarłym R.M. tj. B.J., I.B., E.S., G.M., J.M. oraz A.M. usunięcie w terminie do 31 marca 2005r. nieprawidłowości w zabudowaniach gospodarczych znajdujących się na działce przy ul. P. w S., składających się z części murowanej parterowej z drewnianym poddaszem i części drewnianej parterowej, poprzez ich rozbiórkę.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie ww. decyzji wystąpiła J.P. w dniu 24 sierpnia 2006r., wskazując jako podstawę wznowienia postępowania art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 4 kpa. Zdaniem strony kwestionowana decyzja została wydana na podstawie fałszywych dowodów, w wyniku przestępstwa którego dokonali "nie prawni spadkobiercy" w nocy 4/5 września 2005r. Ponadto strona wskazała, iż bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem ostatecznej decyzji.
Uzupełniając na żądanie organu wniosek J.P. wskazała, iż o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania dowiedziała się w dniu 3 września 2004r.
Rozpoznając wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją podjętą na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia 19.11.2004r., stwierdzając, że nastąpiło uchybienie ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
W odwołaniu od powyższej decyzji J.P. podnosiła, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. prowadził zakamuflowane postępowanie posługując się fałszywymi dowodami co doprowadziło do kolejnego przestępstwa z art. 288 kk, a wyłonienie spadkobierców nastąpiło w drodze korupcji.
Rozpatrując odwołanie Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że decyzja z dnia 19.11.2004r. nakazująca spadkobiercom R.M. w wyniku stwierdzenia nieprawidłowości w zabudowaniach gospodarczych na działce przy ul. P. w S. – dokonanie rozbiórki tych zabudowań – została doręczona J.P. w dniu 26.11.2004r, a ona sama była inicjatorem postępowania administracyjnego. Wnosząca podanie o wznowienie postępowania miała więc możliwość odwołania się od tej decyzji, czego jednak nie uczyniła. W dacie wskazanej przez J. P. tj. 3.09.2004r. jako terminu powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania nie zapadła jeszcze decyzja organu I instancji w przedmiotowej sprawie. W tej sytuacji organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż wniosek o wznowienie z dnia 24.08.2006r. został złożony z uchybieniem miesięcznego terminu do wniesienia podania, stosownie do wymagań art. 148 § 1 k.p.a., skutkującym wydaniem decyzji o odmowie wznowienia postępowania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach złożyła J.P. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...]. Skarżąca powtórzyła argumentację dotyczącą podjęcia decyzji z dnia [...] w oparciu o fałszywe dowody, w wyniku przestępstwa, podkreślając, iż nie była informowana o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na przebieg postępowania.
W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Skarga podlega oddaleniu, albowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, a tylko w takim zakresie decyzja administracyjna podlega kontroli Sądu.
Przede wszystkim należy podkreślić, że zaskarżona decyzja wydana została w trybie postępowania wznowieniowego, które jest postępowaniem nadzwyczajnym stwarzającym możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. W pierwszej fazie organ, który wydał decyzję w sprawie w pierwszej instancji bada, czy podanie o wznowienie wniosła strona, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowieniowe enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 k.p.a., a także czy został zachowany termin do złożenia podania określony w art. 148 k.p.a. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania.
Zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego poglądem, zachowanie terminu miesięcznego musi być przez stronę udowodnione.
W złożonym wniosku o wznowienie postępowania skarżąca w żaden sposób nie udokumentowała zachowania tego terminu. Fakt otrzymania przez skarżącą decyzji z dnia [...] jest bezsporny, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji w dniu 26 listopada 2004r. znajdujące się w aktach sprawy. Skoro skarżąca wiedziała o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania jeszcze przed wydaniem decyzji tj. w dniu 3 września 2004r. to powinna swoim zastrzeżeniom dać wyraz w odwołaniu wniesionym do organu wyższej instancji. Nieskorzystanie z przysługujących środków odwoławczych pozwala na uznanie, iż termin do złożenia podania o wznowienie postępowania otwiera się z chwilą kiedy decyzja stała się ostateczna czyli po upływie 14 dni od dnia doręczenia decyzji organu I instancji. W tej sytuacji zważywszy na fakt, że od dnia doręczenia decyzji upłynęło ponad półtora roku, stanowisko organów obu instancji, iż J.P. wnosząc podanie o wznowienie postępowania uchybiła terminowi do jego złożenia jest uzasadnione.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.