Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Starosty z dnia [...] zobowiązującą [...] do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego w postaci zasiłku dla bezrobotnych za okres od dnia 20 maja 2014r. do dnia 2 października 2014r. w kwocie 3.469,70 zł brutto w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
Skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł [...], domagając się jednocześnie wstrzymania wykonania tego rozstrzygnięcia – z uwagi na "bardzo ciężkie skutki powodujące utratę środków do życia", jakie wywoła jej realizacja. W tym zakresie wnioskodawca wskazał, że utrzymuje się z renty w wysokości 1.546 zł, z której pokrywa również koszty leczenia, rehabilitacji, jak również pomaga dwojgu bezrobotnym mieszkającym z nim dzieciom.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jeśli chodzi o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności po przekazaniu akt sądowi, jest to możliwe tylko na wniosek i tylko w razie spełnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymi przesłankami są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązkiem strony, która wnosi o udzielenie jej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, jest przedstawienie Sądowi tez, twierdzeń oraz dokumentów, które uprawdopodobnią zasadność uwzględnienia wniosku. Wnioskodawca powinien zatem wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje wykonanie decyzji (bądź postanowienia) powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2010r., sygn. akt II FZ 460/10, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków zależy bowiem orzeczenie Sądu.
Mając na uwadze argumentację przedstawioną w złożonym w niniejszej sprawie wniosku Sąd uznał, że [...] uprawdopodobnił w wystarczający sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji Wojewody z dnia [...] może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Rozstrzygnięciem tym utrzymano w mocy decyzję organu I instancji zobowiązującą stronę do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego w postaci zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 3.469,70 zł brutto w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Wykonanie (i to w tak krótkim czasie od daty doręczenia rozstrzygnięcia) przedmiotowej decyzji – dotyczącej kwoty ponad dwukrotnie większej niż miesięczne dochody skarżącego – niewątpliwie może narazić [...] na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący osiąga bowiem niskie dochody z tytułu renty (1.546 zł), z której pokrywa koszty leczenia, rehabilitacji, jak również pomaga dwojgu bezrobotnym mieszkającym z nim dzieciom. Wskazać przy tym trzeba, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, które nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a.