Uzasadnienie
Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) uchylił postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia [...] Nr [...] nakładające na podstawie art. 119, art. 121 § 4, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) na K. W. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...]zł z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, polegającego na zamurowaniu istniejącego otworu drzwiowego i adaptacji suszarni na pomieszczenie mieszkalne przy ul. Ż. w K. i ustalił nową wysokość grzywny w kwocie [...]zł, w pozostałej części postanowienie utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia [...] nr [...] nakazującą inwestorowi K. W. rozbiórkę samowolnie wykonanych robót budowlanych polegających na zamurowaniu istniejącego otworu drzwiowego z klatki między mieszkaniem inwestora a pomieszczeniem suszarni i osadzeniu stolarki drzwiowej oraz doprowadzenie pomieszczenia do stanu pierwotnego tj. sprzed przebudowy, w pomieszczeniu znajdującym się na IV piętrze w IV klatce schodowej budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Ż. w K. W dniu 15 maja 2003r. Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. działając na podstawie art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm. - cytowanej dalej jako ustawa), doręczył K. W. upomnienie.
Postanowieniem z dnia [...] sygn.akt II SA/Kr 1766/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek K. W. o wstrzymanie wykonania decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 marca 2005r. sygn.akt II OZ 144/05 oddalił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie egzekucyjne wydając w dniu [...] tytuł wykonawczy i nakładając postanowieniem z dnia [...] na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...]zł.
Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylając postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia [...] w części dotyczącej wysokości nałożonej grzywny wskazał, iż podstawę jej nałożenia stanowił przepis art. 121 § 2 ustawy, a nie jak przyjął organ art. 121 § 5 ustawy. Kierując się bowiem wytycznymi zawartymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 2 lutego 1998r. sygn.akt II SA/Kr 1497/96 dotyczącym adaptacji przedmiotowej suszarni należało przyjąć, że zakres wykonanych przez K. W. robót budowlanych należy zakwalifikować jako przebudowę pomieszczenia. Art. 121 § 5 odnosi się do przypadków, gdy nakazano fizyczną rozbiórkę budynku lub jego części, przy czym zgodnie z definicją zawartą w Prawie budowlanym budynek to obiekt posiadający ściany, fundamenty i dach, natomiast w przypadku adaptacji suszarni na pomieszczenie mieszkalne, ściany i dach nie będą rozbierane.
Opłata za czynności egzekucyjne w wysokości [...]zł została ustalona w oparciu o art. 64a § 1 pkt 1 ustawy.
W skardze na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego K.W. wniósł o jego uchylenie, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu sprzeczność z prawem i zasadami współżycia społecznego. Zdaniem skarżącego, w ostatnim czasie zaistniały nowe okoliczności, albowiem Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. Ż. w K. wyraziła zgodę na wykup dodatkowych udziałów, odpowiadających powierzchni zajmowanej przez niego suszarni adaptowanej na mieszkanie, co umożliwi legalizację kilkunastoletniej obecności w tym pomieszczeniu. Utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w ocenie skarżącego oznaczałoby, iż ma zapłacić grzywnę przymuszającą go do opuszczenia lokalu, którego jest prawnym właścicielem.
W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w treści zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie kontrola sądowoadministracyjna takich naruszeń prawa nie wykazała.
Przedmiotem kontroli sądu w sprawie niniejszej jest postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, którą organ nałożył na skarżącego, gdyż nie wykonał dobrowolnie rozbiórki samowolnie wykonanych robót budowlanych tj. obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...]. Z akt sprawy wynika również, iż nie zostało wstrzymane wykonanie decyzji nakładającej ten obowiązek.
Zgodnie z art. 119 § 1 ustawy, grzywnę w celu przymuszenia nakłada się m.inn., gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku wykonania czynności. Stosownie do art. 121 § 4 w zw. z § 2 art. 121 ustawy jeżeli egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego lub z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, grzywna w celu przymuszenia jest jednorazowa i nie może przekraczać kwoty 5000zł.
Oceniając stan faktyczny i prawny w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że obowiązek nałożony na skarżącego decyzją stanowiącą podstawę wydania tytułu wykonawczego podlegał wykonaniu, a postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa.
Podniesiony przez skarżącego zarzut jest bezzasadny, albowiem grzywna w celu przymuszenia nie jest środkiem skutkującym opuszczeniem lokalu, lecz jej nałożenie ma przymusić do wykonania obowiązku administracyjnego, którym jak już wyżej podniesiono w niniejszej sprawie jest obowiązek wykonania rozbiórki określonych robót budowlanych.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, wobec czego skarga nie jest zasadna i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.