Uzasadnienie
W związku z brakami formalnymi skargi, w wykonaniu zarządzenia Referendarza sądowego z 3 sierpnia 2026 r., k. 22, profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej – radca prawny - został wezwany, k. 23 - na adres podany w skardze k. 3 - do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez złożenie 3 odpisów skargi.
Ww. wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało ekspediowane do profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej – radcy prawnego na adres podany w skardze k. 3.
Ww. przesyłka pocztowa adresowana do radcy prawnego - po dwukrotnym awizowaniu – powróciła do Sądu z adnotacją Poczty "zwrot nie podjęto w terminie" – niepodjęta przesyłka w aktach, k. 24.
Ww. braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z regulacją art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143), dalej "P.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że aby można było nadać skardze dalszy bieg, wszystkie jej braki winny być uzupełnione w wyznaczonym terminie.
Pomimo wezwania do usunięcia braków formalnych skargi – ekspediowanego do profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej – radcy prawnego - na adres podany w skardze k. 3 - opisane na wstępie braki formalne skargi nie zostały przez pełnomocnika uzupełnione.
Stosowne wezwanie radcy prawnego o uzupełnienie braków formalnych skargi, ekspediowane na wskazany w skardze adres k. 3 - po dwukrotnym awizowaniu w dniach 13.08.2026 r. i 21.08.2026 r. – powróciło do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie" – niepodjęta przesyłka znajduje się w aktach, k. 24.
Mamy więc do czynienia z tzw. doręczeniem zastępczym.
Na przesyłce k. 24v widnieje adnotacja Poczty: "Awizo pozostawiono w skrzynce"; jest też data 13.08.2026 i podpis.
Z adnotacji na niedoręczonej przesyłce wynika, że: przesyłkę dwukrotnie awizowano i pozostawiono do odbioru w placówce pocztowej W., a awizo pozostawiono w skrzynce. Powtórne awizo wystawiono w dniu 21.08.2026 r. Przedmiotową przesyłkę po upływie terminu odbioru zwrócono do nadawcy w dniu 28.08.2026 r. z adnotacją na kopercie "ZWROT nie podjęto w terminie"- zgodnie z § 37 ust. 5 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (t.j. Dz. U. z 2020 r. póz. 1026 ze zm.) i ostatecznie doręczono jako zwrotną w dniu 03.09.2026 r. - zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 23 listopada 2012 roku - Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 558).
Powyższe znajduje też potwierdzenie w danych ze śledzenia przesyłki (emonitoring. Poczta-polska.pl).
Sąd wskazuje, że w trybie art. 73 P.p.s.a. istotne jest, aby na kopercie zawarto informację o jej dwukrotnym awizowaniu, co w niniejszej sprawie miało miejsce.
Dokument potwierdzenia odbioru stanowi dokument urzędowy, który korzysta z domniemania zgodności z prawdą. Innymi słowy pocztowy dowód doręczenia przesyłki stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie sądowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 kwietnia 1998 r., sygn. III CZ 51/98, opubl. OSNC 1998; wyrok NSA z 12 grudnia 2008 r. sygn. II GSK 555/08, LEX nr 52569). Taki charakter zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki uzasadnia przyjęcie, że dokument ten korzysta z domniemania prawdziwości.
Wobec prawidłowości doręczenia zastępczego przesyłki (ekspediowanej do profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej – radcy prawnego na adres podany w skardze k. 3, co wynika z adnotacji na przesyłce k. 24, należy stwierdzić, że braki formalne skargi – pomimo stosownego wezwania o usunięcie jej braków – nie zostały uzupełnione. Termin do uzupełnienia braków skargi upłynął bezskutecznie.
Zatem skarga podlega odrzuceniu, o czym Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a.
Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Wobec powyższego, na podstawie ww. przepisu, postanowiono zwrócić skarżącemu kwotę 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi, o czym Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.