Uzasadnienie
W dniu 17 czerwca 2010r. S. P. złożył wniosek o wykładnię punktu II sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 lutego 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 1038/09. Zdaniem S. P. konieczna jest wykładnia tego wyroku w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania, ponieważ w tej kwestii istnieją rozbieżne stanowiska stron co do procedury wypłaty zasądzonych kosztów sądowych.
Wniosek nie jest zasadny.
Zgodnie z treścią art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze. zm.), zwanej dalej "ppsa" sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Wykładnia wyroku lub postanowienia ma na celu wyjaśnienie wątpliwości co do jego treści, w szczególności, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, instytucja ta nie może prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego czy prawnego, ani pozostawać w sprzeczności z jego treścią. Nie może również służyć dodatkowemu rozpoznaniu sprawy. Potrzeba wykładni może być zatem wyłącznie wynikiem wadliwego lub nie dość precyzyjnego sformułowania orzeczenia.
W ocenie Sądu treść punktu II wyroku z dnia 25 lutego 2010r. jest jasna, a powołane motywy uzasadnienia oraz podstawa prawna nie budzą wątpliwości. Natomiast złożony przez S. P. wniosek o wyjaśnienie treści tego orzeczenia w istocie zmierza do udzielenia porady prawnej w zakresie procedury wypłaty stronie zasądzonych kosztów sądowych. W takiej zaś sytuacji nie można mówić o dokonaniu wykładni postanowienia, o jakiej mowa w art. 158 ppsa.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 158 ppsa, orzeczono jak w sentencji.
sygn. akt II SA/Kr 1038/09
Uzasadnienie
W dniu 17 czerwca 2010r. S. P. złożył wniosek o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w wyroku WSA w Krakowie z dnia 25 lutego 2010r. sygn. akt II SA/Kr 1038/09.
Wniosek jest zasadny
Z akt niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] nr [...] została wydana w dniu 20 kwietnia 2009r., nie zaś, jak błędnie wpisano w sentencji wyroku dnia, 24 kwietnia 2009r. Podobnie nie ulega wątpliwości, że prawidłowa nazwa podmiotu, na którego wniosek Wójt Gminy K. decyzją z dnia 21 maja 2003r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, brzmi PPHU "[...]", a nie PPHU "[...]".
Błędy te należało zatem uznać za oczywiste omyłki pisarskie i w związku z tym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).