Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga M. P. na postanowienie nr 1024/2023 r. Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej MWINB) z dnia 5 grudnia 2023 r. znak WOB.7722.72.2023.JKUT.
Zaskarżonym postanowieniem Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - działając na podstawie m.in. art. 134 w zw. z art. 123 kpa - stwierdził, że "zażalenie wniesione przez M. P. - reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego T. O. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie nr 73/2023 z dnia 20 stycznia 2023 r., znak: PINB-1- 5160.207.22.42, którym w sprawie obiektu budowlanego zlokalizowanego na dz. nr [...] w miejscowości M., gmina L., oznaczonego na załączniku graficznym numerem 4 wstrzymano D. sp. z o.o. inwestorowi robót prowadzenie robót budowlanych przy przedmiotowym obiekcie, z powodu realizacji robót budowlanych bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę zostało wniesione z uchybieniem terminu.
W skardze na w/w postanowienie MWINB zarzucono:
- 1. Naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, t.j.:
- a) Art. 58 § 1 i 2 k.p.a. poprzez stwierdzenie, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego przez art. 141 § 2 k.p.a., co wynikało z wcześniejszego wadliwego wydania przez Organ postanowienia w niniejszej sprawie o numerze [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia przez Skarżącego zażalenia na decyzję Organu I Instancji,
- b) Art. 58 § 1 i 2 k.p.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu do wniesienia przez Skarżącego zażalenia, pomimo iż Skarżący uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło bez jego winy, podczas gdy Skarżący wykazał, że z uwagi na znaczne rozbudowanie stanu faktycznego sprawy, liczbę dokumentów, z którymi należało się zapoznać, jak również konieczność znalezienia profesjonalnego pełnomocnika, który podjąłby się zajęcia sprawą, Skarżący bez swojej winy nie dochował terminu do wniesienia zażalenia, a ponadto równocześnie z wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu złożył on zażalenie, czym spełnił przesłanki do przywrócenia terminu;
- c) art. 80 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i 4 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący i wszechstronny całości materiału dowodowego, którym dysponował, co skutkowało uznaniem, że twierdzenia podnoszone przez Skarżącego w celu wykazania przesłanek do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia nie zostały przez nią uprawdopodobnione;
- d) art. 7 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji słusznego interesu Skarżącego, przejawiające się w zignorowaniu okoliczności faktycznych sprawiających, że gruntowne zapoznanie się z materiałami postępowania, a także sporządzenie i wniesienie zażalenia stanowiły proces czasochłonny, trudny do wykonania w ustawowym terminie na wniesienie zażalenia, co doprowadziło do odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Organ podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, nie znajdując podstaw do jego zmiany. Jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia nr 1024/2023 z dnia 5 grudnia 2023 roku, w niniejszej sprawie organ stwierdził, że zażalenie M. P. na postanowienie PINB dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie nr 73/2023 z dnia 20 stycznia 2023 roku (którym wstrzymano prowadzenie robót budowlanych) zostało wniesione z uchybieniem terminu. MWINB wyjaśnił, że postanowienie PINB zostało doręczone adresatowi w trybie art. 43 k.p.a. w dniu 25 stycznia 2023 roku (k. 21 akt administracyjnych MWINB), a zatem zażalenie strona mogła złożyć najpóźniej w dniu 1 lutego 2023 roku. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu oraz zażalenie złożono na dzienniku podawczym organu I instancji w dniu 23 lutego 2023 roku (k. 8-10 akt administracyjnych MWINB). Powyższe obligowało zatem organ II instancji do wydania postanowienia o stwierdzeniu wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu. Organ nie podzielił zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 10 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634z późn. zm., dalej "p.p.s.a.") - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Skarga jest nieuzasadniona, gdyż skarżący M. P. w istocie uchybił terminowi do złożenia zażalenia.
Stosownie do art. 141 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023, poz. 775 ze zmianami, dalej k.p.a.) na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. W myśl art. 141 § 1 2 k.p.a. zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Z kolei w świetle z art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
W niniejszej sprawie PINB – organ I Instancji - wydał postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych skierowane do inwestora tych robót D. spółka z o.o. Postanowienie to zostało doręczone także M. P., jako stronie postępowania. Spóźnione zażalenie na postanowienie PINB wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyła zarówno spółka z o.o. D. jak i M. P.. MWINB wydawał zatem w tej sprawie rozstrzygnięcia dotyczące kwestii uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, jak i przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, osobno dla każdej ze stron postępowania: M. P. i spółki D.. Rozstrzygnięcia te były przedmiotem kontroli tut. Sądu w rozlicznych sprawach.
Rozpatrywana obecnie skarga M. P. dotyczy postanowienia MWINB w Krakowie nr 1024/2023 z dnia 5 grudnia 2023 r., znak: WOB.7722.72.2023.JKUT o uchybieniu przez M. P. terminowi do złożenia zażalenia.
Okoliczność, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia zażalenia nie budzi wątpliwości. Postanowienie PINB z dnia 20 stycznia 2023 r. nr 73/2023 zostało doręczone M. P. w dniu 25 stycznia 2023 r. (k. 21 administracyjnych akt sprawy MWINB) a zatem zażalenie strona mogła złożyć najpóźniej w dniu 1 lutego 2023 roku (środa). Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu oraz zażalenie M. P. złożył na dzienniku podawczym organu I instancji w dniu 23 lutego 2023 roku (k. 8-10 administracyjnych akt MWINB). Wiadomo także, że skarżącemu odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia.
W świetle powyższego zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, dlatego skarga została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.