Uzasadnienie
W niniejszej sprawie wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 5 listopada 201Or. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M.J.
Pismem złożonym w dniu 17 listopada 201Or. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej - radca prawny J.P. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie w/w wyroku, składając jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku.
W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, iż skarżąca działająca przez pełnomocnika w celu zaskarżenia przedmiotowego wyroku powinna była w terminie 7 dni złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, tj. do dnia 12 listopada 2010 roku. Tymczasem z uwagi na poważne problemy gastryczne pełnomocnik skarżącej znalazł się pod obserwacją lekarza od dnia 10 listopada 2010 roku do chwili obecnej z jednoznacznym zaleceniem m.in. odpoczynku poprzez leżenie. Pełnomocnik przedstawił zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, iż w dniach 10-16 listopada 201Or. przebywał w stałym leczeniu u lekarza [...] i ambulatorium gastrologicznego. W tej sytuacji zdaniem pełnomocnika skarżącej, bez swojej winy, nie był on w stanie dopełnić czynności w postępowaniu sądowoadminstracyjnym w postaci złożenia wniosku o sporządzenie i nadesłanie uzasadnienia wyroku z dnia 5 listopada 2010 roku. Pełnomocnik skarżącej podał także, iż nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie braku zawinienia strony w niedotrzymaniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym.
Takim zdarzeniem może być również choroba, w związku z tym pełnomocnikowi nie można zarzucić zawinionego zaniechania w sytuacji, gdy lekarz z uwagi na dolegliwości zdrowotne zalecił mu leżenie. Na poparcie swojego stanowiska pełnomocnik wskazał na podobne poglądy wyrażane w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Sąd zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Rozpoznając zatem przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Sąd uznał, że argumenty pełnomocnika skarżącej nie przemawiają za uznaniem, że brak jest jego winy w uchybieniu terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki w niniejszej sprawie, Sąd przyjął szczególny miernik staranności, której należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym.
W ocenie Sądu o braku winy w uchybieniu terminu w przypadku profesjonalnego pełnomocnika można mówić jedynie wtedy, gdy nie mógł on usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. l SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260. Podana przez pełnomocnika okoliczność, w postaci choroby i zalecenia odpoczynku poprzez leżenie nie połączona z pobytem w szpitalu nie może w ocenie Sądu stanowić przesłanki usprawiedliwiającej niezachowanie terminu. Podobne poglądy wyrażone zostały w orzecznictwie sądów administracyjnych w którym wskazuje się, iż następujące okoliczności faktyczne nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu: zwolnienie lekarskie od pracy (wyrok NSA z dnia 4 listopada 1998 r, III SA 1243/97, Lex nr 36902); choroba wymagająca leżenia, jeżeli skarżący mógł nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (post.
NSA z dnia 15 grudnia 2004 r., OZ 809/04, niepubl.). W ocenie Sądu można było wymagać od profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, prowadzącego kancelarię, aby w okolicznościach w jakich się znalazł sporządził proste i nieskomplikowane pismo procesowe stanowiące wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, a także w wypadku niemożności samodzielnego nadania pisma w terminie posłużył się innymi osobami, czy to domownikami czy też współpracownikami, w celu zachowania terminu.
Sąd uznał zatem, że okoliczności wskazywane przez pełnomocnika skarżącej nie wyłączają braku jej winy w uchybieniu terminu, co prowadzi w niniejszej sprawie do odmowy przywrócenia terminu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.