Uzasadnienie
Wojewoda [...] reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 19 lutego 2013 r. w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Wojewody [...] z 20 czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 8 kwietnia 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi kasacyjnej poprzez złożenie 10 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
Postanowieniem z dnia 20 maja 2013 r. Sąd – wobec nie wykonania zarządzenia odrzucił skargę kasacyjną organu.
W piśmie z dnia 31 maja 2013 r. pełnomocnik Wojewody [...] wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnia braków formalnych skargi kasacyjnej, przedkładając jednocześnie brakujące odpisy skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu podniósł, że jakkolwiek pracownik urzędu – Operator Urządzeń Przygotowania Danych potwierdził w dniu 9 kwietnia 2013 r. odbiór przesyłki pocztowej zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków, to jednak wezwanie to nie zostało przekazane pełnomocnikowi organu. Wyjaśnił, że każdy z dokumentów, który wpływa do Urzędu Wojewódzkiego w K. podlega rejestracji w elektronicznym systemie obiegu dokumentów i dodatkowo każde z pism wpływających podlega zeskanowaniu do 50 strony pisma. Każdy dokument otrzymuje przy tym nadawany przez system elektronicznego obiegu dokumentów numer wpływu oraz kod kreskowy, którym jest opatrzony poprzez naklejenie go wraz numerem dokumentu oraz datą wpływu pisma na pierwszą stronę dokumentu.
Następnie dokument taki w formie elektronicznej i równocześnie papierowej przekazywany jest do właściwego merytorycznie Wydziału. Wewnętrzne postępowanie wyjaśniające w sprawie wezwania Sądu z dnia 8 kwietnia 2013r. wykazało, że dokument będący wezwaniem pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, nie znajduje się w zbiorze dokumentów jakie wpłynęły do Urzędu Wojewódzkiego w K. w dniu 9 kwietnia 2013 r. Na powyższą okoliczność został przedłożony wydruk zawierający zestawienie dokumentów, które w dniu 9 kwietnia 2013 r. wpłynęły do UW wraz z notatką służbową Kierownika Kancelarii Urzędu – M. H. oraz Operatora Urządzeń Przygotowania Danych – A. Z., zawierającą oświadczenie o nie odnotowaniu w systemie rejestracji wpływów UW, przesyłki o sygn. akt II SA/Kr 1144/12 z dnia 8 kwietnia 2013 r. Taki dokument nie został również zarejestrowany w systemie w jakimkolwiek innym dniu.
Wskazano również, że w dniu 9 kwietnia 2013r. do Urzędu Wojewódzkiego wpłynęło 186 dokumentów, w tym z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarejestrowanych zostało 13 dokumentów wpływających i żaden z tych dokumentów nie stanowi wezwania dla pełnomocnika w niniejszej sprawie. Kontrola wykluczyła, że doszło do omyłkowego podpięcia wezwania pod inne wpływające pisma lub akta, które w tym dniu wpłynęły z WSA w Krakowie. Pełnomocnik podkreślił, że w okresie terminu wyznaczonego przez Sąd tj. od dnia 10 do 17 kwietnia 2013 r. był obecny w pracy, nie korzystał z żadnych urlopów ani zwolnień od pracy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 Ppsa nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie.
W niniejszej sprawie pełnomocnik Wojewody uprawdopodobnił brak winy w niezachowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. W świetle przedstawionych okoliczności należy uznać, że nawet przy zachowaniu najwyższej staranności nie mógł przewidzieć, że przesyłka sądowa zawierająca wezwanie do usunięcia braków nie zostanie zarejestrowana, a następnie przedłożona adresatowi. Podniesione we wniosku fakty wraz z dołączonymi dowodami jednoznacznie wskazują na brak winy pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, należało orzec jak w sentencji.