Uzasadnienie
W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł od skargi w niniejszej sprawie skarżący K. K. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie go w całości od kosztów sądowych.
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015 r. oddalił wniosek.
Skarżący wniósł sprzeciw na to postanowienie.
Zgodnie z art. 259 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a." - od postanowień wydanych przez referendarza sądowego przysługuje sprzeciw do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego.
W aktualnym brzmieniu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 260 § 1 stanowi, że rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy.
Zgodnie jednak z art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 poz. 658) do postępowań sądowych wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej tj. przed 15 sierpnia 2015 r. stosuje się art. 260 p.p.s.a. w brzmieniu dotychczasowym, a więc w brzmieniu: "W razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie".
Niniejsza sprawa została wszczęta przed dniem 15 sierpnia 2015 r. (skargę wniesiono w dniu 10 sierpnia 2015 r.), a zatem zastosowanie znajdą przepisy obowiązujące przed wejściem w życie nowelizacji ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd ocenia stan majątkowy i rodzinny wnioskodawcy biorąc pod uwagę informacje podane przez niego we wniosku oraz w sprzeciwie.
Stosownie do treści art. 246 § 1 p.p.s.a. prawo pomocy w zakresie częściowym przysługuje osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
We wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżący wskazał, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z 2..-letnim synem P. K.. Ich miesięczny dochód wynosi 850 zł i stanowi go emerytura skarżącego w wysokości 350 zł i dochód z najmu w wysokości 500 zł (w 2014 roku). W skład majątku wnioskodawcy wchodzi udział w nieruchomości położonej w K. przy ul. W. o powierzchni ok. 150 m² oraz mieszkanie o powierzchni ok. 100 m² o wartości 400-500 tys. zł. Skarżący jest właścicielem samochodu marki [...] z 1991 roku o wartości poniżej 2 000 zł. Niska emerytura skarżącego zmusza go do podnajmowania mieszkania. Uzyskiwany z tego tytułu dochód wynosi 6 tys. zł w całym roku podatkowym. Skarżący liczy 6.. lat i stan jego zdrowia jest bardzo zły.
W sprzeciwie od postanowienia referendarza skarżący podniósł, że nigdzie nie podał, iż prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z synem P., który mieszka z matką pod innym adresem.
Odpowiadając na powyższy zarzut należy wyjaśnić, że skarżący w rubryce nr 6 formularza PPF "Stan rodzinny", gdzie należy wpisać osoby pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym z wnioskodawcą wpisał nieżyjącego syna D. K. oraz syna P. K.. Na tej podstawie Sąd przyjął, że P. K. mieszka z ojcem i prowadzi wspólnie z nim gospodarstwo domowe. Po wyjaśnieniach zawartych w sprzeciwie należy przyjąć, iż skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe.
Przedstawiona przez skarżącego sytuacja majątkowa nie daje podstaw do przyznania mu prawa pomocy choćby w zakresie częściowym przede wszystkim z uwagi na fakt niewykonania wezwania referendarza o dodatkowe informacje w zakresie stanu majątkowego skarżącego. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący podał, iż opłata za wodę i ścieki jest stała i wynosi 50 zł miesięcznie. Do pisma z dnia 26 listopada 2015 roku skarżący załączył kopie następujących dokumentów:
← potwierdzenia wypłaty świadczenia emerytalnego w kwocie 353,65 zł za listopad 2015 roku,
← faktury za energię elektryczną z dnia 6 października 2015 roku stanowiącej rozliczenie do prognozy z pięciu uprzednio wystawionych faktur z dnia 7 kwietnia 2015 roku (zużycie prądu w okresie od kwietnia do października 2015 r. na łączną kwotę 399,64 zł)
← pierwszej strony faktury za gaz z dnia 18 marca 2015 roku,
← pierwszej strony deklaracji PIT-28/A za 2010 rok
← pierwszej strony zeznania podatkowego PIT-28 za 2011 rok.
Wbrew wezwaniu skarżący nie przedstawił kopii umowy najmu mieszkania, wykazu wszystkich posiadanych rachunków bankowych i wyciągów obrazujących ich historię za okres ostatnich trzech miesięcy wraz z aktualnym saldem, zeznania podatkowego skarżącego za 2014 rok, nie udokumentował wydatków ponoszonych na leczenie ani nie określił wysokości wydatków ponoszonych na wyżywienie, ubranie, telefon, ubezpieczenie itp. Sąd nie jest w stanie ustalić jakie faktycznie skarżący osiąga dochody poza emeryturą, w szczególności z tytułu najmu nieruchomości (zwłaszcza w kontekście oświadczenia skarżącego dotyczącego posiadania udziału w nieruchomości położonej przy ul. W. o powierzchni około 150 m2 - skarżący nie określił czy jest to nieruchomość gruntowa czy lokalowa, jeżeli tak to jakiego rodzaju jest to lokal - mieszkalny czy usługowy, jakiej wielkości udział posiada skarżący, jaka jest wartość udziału).
Pierwsza strona deklaracji podatkowej PIT 28 sprzed 5 lat w żaden sposób nie wyjaśnia jaki jest przychód skarżącego obecnie. Również wydatki skarżącego nie zostały określone w sposób pozwalający na ich rzetelną ocenę. Przedłożony fragment faktury za gaz jest nieczytelny, jedynie koszt prądu w mieszkaniu przy ul. W. (ok. 70 zł miesięcznie) został udokumentowany rozliczeniem półrocznym.
W świetle powyższego brak było podstaw do dokonania rzetelnej oceny stanu majątkowego skarżącego w świetle przesłanek przyznania prawa pomocy. Ponieważ to na stronie ciąży obowiązek wykazania istnienia tych przesłanek, wniosek złożony w niniejszej sprawie podlegał oddaleniu na podstawie art. Z tego względu jej wniosek oddalono na podstawie art. 245 § 3, art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 260 p.p.s.a.