Uzasadnienie
Decyzją z dnia 27.07.2006r., nr [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło nieważność orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady narodowej w G. z dnia 29.09.1954r., znak: [....] w części dotyczącej przejęcia przez Skarb Państwa nieruchomości położonej we wsi B., powiat [....], stanowiącej - w dacie przejęcia - własność M.H. i H.H.
Pismem z dnia [....].2007r. adw. J.B. działając w imieniu Skarbu Państwa Lasów Państwowych Nadleśnictwa [...] w Ł. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją.
W konsekwencji podjętych działań i przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w składzie M. C., B. B., A. B., działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, w związku z art. 147 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa oraz w związku z art. 1 ust. 1 Dekretu z dnia 27 lipca 1949r. o przejęciu na własność Państwa nie pozostających w faktycznym władaniu właścicieli nieruchomości ziemskich, położonych w niektórych powiatach województwa białostockiego, lubelskiego, rzeszowskiego i krakowskiego (tj. Dz.U.R.P. Nr 46 póz. 339) decyzją z dnia 15.09.2008r., nr [....] odmówiło uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 27.07.2006r., nr [....].
Na skutek wniosku Skarbu Państwa - Nadleśnictwo [...] w Ł., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w składzie B. K., R. S., A. B., decyzją z dnia 14.04.2009r., nr [....] utrzymało w mocy swoją decyzję z dnia 15.09.2008r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył Skarb Państwa – Nadleśnictwo [...] w Ł. i zarzucając:
- 1. naruszenie przepisów art.77 § 1 kpa przez nie zebranie i nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, w szczególności dotyczącego wydania orzeczenia w części dotyczącej przejęcia na własność Skarbu Państwa nieruchomości ziemskiej położonej we wsi B. stanowiącej własność M.H. i H.H., skoro nie kwestionuje się w całości orzeczenia PPRN w G., które miało być wydane z naruszeniem przepisów art.75 rozporządzenia Prezydenta z dnia 22 marca 1928 r. o postępowaniu administracyjnym, skoro nieruchomość M.H. i H.H. nie została indywidualnie oznaczona i co ma wskazywać na to do jakiej konkretnej nieruchomości została stwierdzona nieważność powołanego wyżej orzeczenia PPRN w G. Nie został ustalony przedmiot postępowania, a w szczególności oznaczenie nieruchomości, której właścicielem miał być poprzednik prawny wnioskodawców, zaś dokumenty załączone do wniosku nie odpowiadają formalnym wymogom.
- 2. naruszenie przepisu art.7 kpa, gdyż nie poczynienie ustaleń opisanych wyżej narusza interes społeczny w tym przypadku interes Skarbu Państwa Lasów Państwowych w którego imieniu działa Nadleśnictwo [...].
- 3. naruszenie przepisu art.157 § 1 ust. 1 i 2 kpa, gdyż zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję z dnia 27.07.2006r. orzekające o stwierdzeniu nieważności orzeczenie PPRN w G. z dnia 29.09.1954r. przejmującego na własność Państwa nieruchomości położonej we wsi B. stanowiącej w dacie przejęcia własność M.H. i H.H. wydał organ administracji nieuprawniony rzeczowo,
- 4. naruszenie przepisu art.156 § 2 kpa - nieruchomość obsadzona przez wnioskodawcę Skarb Państwa Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] lasem, a stanowiąca uprzednio nieruchomość rolną zmieniła swoją strukturę zmieniła się jej wartość i przeznaczenie, stanowi obecnie strategiczny zasób naturalny Kraju, co wywołało nieodwracalne skutki prawne -skarżone orzeczenia nie wykazują na czym ma polegać rażące naruszenie art.1, 2, 3 dekretu z dnia 27 lipca 1947r. o przejęciu na własność Państwa nie pozostających w faktycznym władaniu właścicieli nieruchomości ziemskich położonych w niektórych powiatach województwa m.in. b. województwa [....], a powołane przepisy tylko w sposób ogólny regulują treść mających zapaść orzeczeń
- 5. naruszenie przepisu art.107 § 1 kpa osnowa decyzji stanowi o ustaleniu prawa, a rozstrzygnięcie musi być sformułowane w taki sposób, aby możliwe było następnie jego wykonanie,
- 6. nadinterpretację art. 75 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 22 marca 1928r. - stosowanie zarzutu z tego przepisu w każdym przypadku jako rażące naruszenie prawa, skoro osoba objęta orzeczeniem PPRN otrzymała grunt, a orzeczenie PPRN stanowiło m.in. podstawę prawną wpisu prawa własności Skarbu Państwa w księgach wieczystych,
- 7. niezgodność skarżonego orzeczenia z treścią art.2 i art.7 ustawy z dnia 6.07.2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych Kraju w tym lasów państwowych stanowiących własność Skarbu Państwa, 8.naruszenie przepisu art.80 kpa - SKO wbrew obowiązkowi wynikającemu z treści powołanego artykułu wydania orzeczenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, nie wzięło pod uwagę okoliczności odzyskania gruntu przez M.H. i H.H., prawidłowość orzeczenia PPRN skoro w oparciu o ten dokument został dokonany wpis hipoteczny obecnego właściciela, wnosząc o: uchylenie w całości zaskarżonej i opisanej wyżej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14.04.2009r. oraz poprzedzającej ją decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 15.09.2008r., oraz o zasądzenie na rzecz Lasów Państwowych Nadleśnictwa [...] taryfowych kosztów postępowania w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 póz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.p.s.a) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Przede wszystkim obowiązkiem Sądu jest skontrolowanie czy zaskarżony akt nie zawiera tego rodzaju wad, które czynią go nieważnym. Jak to powiedziano wyżej Sąd kontroluje zaskarżony akt w pełnym aspekcie jego legalności nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi. Zatem Sąd musi sprawdzić, czy zaskarżona decyzja nie jest dotknięta wadą powodująca jej nieważność. Tak właśnie jest w sprawie niniejszej. W wydaniu obu decyzji, przy czym drugiej na wniosek o ponowne rozpatrzenie - brała tama osoba tj. A. B..
W uchwale z dnia 22 lutego 2007r. (sygn. akt II GPS 2/06) Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że art. 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 27 § 1 zdanie pierwsze kpa ma zastosowanie do członka samorządowego kolegium odwoławczego w postępowaniu wszczętym na wniosek, o którym mowa w art. 127 § 3 tego Kodeksu. Sprawę jednoznacznie przesądził Trybunał Konstytucyjny, który w wyroku z dnia z dnia 15.12.2008r., (sygn.akt P 57/07) orzekł, że art. 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 27 § 1 i art. 127 § 3 kpa w zakresie, w jakim nie wyłącza członka samorządowego kolegium odwoławczego z postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdy członek ten brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji, jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 78 Konstytucji.
Tym samym skoro w rozpoznaniu sprawy na skutek wniosku, o którym mowa w art. 127 § 3 kpa brała udział A. B., orzekająca także w decyzji z dnia z dnia 15.09.2008r., zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt. 2 kpa) co musi powodować stwierdzenie jej nieważności o czym orzeczono na podstawie art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a w związku z art. 156 § 1 pkt. 2 kpa. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a