Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 10 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1174/07

Uzasadnienie

UZASADNIENIE wyroku WSA w Krakowie z dnia 10 lipca 2008r.

Kierownik Filii Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], działając z upoważnienia Prezydenta Miasta [...], po rozpatrzeniu wniosków M. P., wydał:

1. 1. decyzję z dnia [...] r. nr [...], w której odmówił przyznania M. P. zasiłku celowego w związku ze śmiercią matki,
2. 2. decyzję z dnia [...] r. nr [...], w której odmówił przyznania M. P. zasiłku celowego na czynsz,
3. 3. decyzję z dnia [...] r. nr [...], w której odmówił przyznania M. P. zasiłku celowego na prąd,
4. 4. decyzję z dnia [...] r. nr [...], w której odmówił przyznania M. P. zasiłku celowego na gaz,
5. 5. decyzję z dnia [...] r. nr [...], w której odmówił przyznania M. P. zasiłku celowego na przejazdy MPK,
6. 6. decyzję z dnia [...] r. nr [...], w której przyznał M. P. zasiłek celowy z przeznaczeniem na zakup żywności w kwocie [...] zł,
7. 7. decyzję z dnia [...] r. nr [...], w której przyznał M. P. zasiłek celowy na dofinansowanie na leki, leczenie i rehabilitację w kwocie [...] zł.

Decyzje wymienione w pkt 1-6 wraz z pouczeniami o terminie i sposobie wniesienia odwołania zostały doręczone M. P. w dniu [...] r. Natomiast decyzję wymienioną w pkt 7 doręczono w dniu [...] r.

W dniu [...] r. M. P. wniósł pismo datowane na dzień [...] r. będące odwołaniem od powyższych decyzji Kierownika Filii Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...]. Do odwołania zostało dołączone pismo z dnia [...] r. zawierające wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia (k. [...] i k. [...] akt administracyjnych).

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu M. P. wskazał, iż w dniu [...] r. przez pomyłkę złożył pismo procesowe z dnia [...] r. zamiast pisma z [...] r. stanowiącego odwołanie w niniejszej sprawie. Wskazał, że do pomyłki doszło z powodu jego choroby i wysokiej temperatury w dniach od [...] do [...] r., co spowodowało u niego problemy z koncentracją wywołane bólami głowy, dreszczami oraz powikłaniami chorobowymi.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, postanowieniami z dnia [...] r.:

1. 1. nr [...]
2. 2. nr [...]
3. 3. nr [...]
4. 4. nr [...]
5. 5. nr [...]
6. 6. nr [...]
7. 7. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż decyzje zostały doręczone M. P. w dniu [...] r., z wyjątkiem decyzji nr [...], którą doręczono w dniu [...] r. Termin do wniesienia odwołania od przedmiotowych decyzji upłynął w dniu [...] r., a w przypadku decyzji nr MOPS[...] w dniu [...] r. Tymczasem M. P. odwołanie wniósł w dniu [...] r. (data wpływu w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w [...]), a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wskazało, iż M. P. wnosząc odwołanie nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia, ani też nie wskazał przyczyn, z powodu których uchybił terminowi. Nie zostały zatem spełnione warunki do przywrócenia terminu, o których mowa w art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Na powyższe postanowienia M. P. wniósł skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie domagając się ich uchylenia lub zmiany w całości. Skarżący wskazał, iż w dniu [...] r. w [...] im. [...] w [...] miał wykonany zabieg chirurgiczny [...], a na wyniki czekał [...] dni. Ponadto po tym zabiegu miał kolejny zabieg chirurgiczny z powodu [...], który powstał po zabiegu z powodu [...], którą usunięto. Po tych zabiegach skarżący był obłożnie chory z wysoką temperaturą i bólami głowy oraz głębokimi objawami [...], ponieważ nie znał wyników [...]. Skarżący stwierdził, iż stosowne zaświadczenie lekarskie ze szpitala doręczył w czasie wywiadu środowiskowego pracownikowi socjalnemu MOPS.

Ponadto skarżący podniósł, że nasiliły mu się bóle w związku ze zwyrodnieniem kręgosłupa i stawów oraz związane z chorobą kości, co uniemożliwiło mu funkcjonowanie w życiu osobistym i koncentrację. Zdaniem skarżącego usprawiedliwia to w pełni uchybienie przez niego terminu do wniesienia odwołania.

W odpowiedziach na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniosło o oddalenie skarg.

W piśmie z dnia [...] r. M. P. wskazał, iż wraz z odwołaniem złożył również wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Na rozprawie w dniu [...] r. skarżący wyjaśnił, iż organ administracyjny nie rozpatrzył jego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje

Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, póz. 1071 z późn. zm.), powoływanej dalej jako Kpa, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia. W przypadku uchybienia tego terminu strona może złożyć wniosek o jego przywrócenie. Zgodnie z art. 58 § 1 Kpa należy przywrócić termin do wniesienia odwołania jeżeli zainteresowany uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

W przypadku wniesienia przez stronę wraz z odwołaniem od decyzji wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, organ drugiej instancji winien najpierw rozstrzygnąć w przedmiocie tego wniosku. Dopiero ostateczne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu daje podstawę do wydania przez organ postanowienia o uznaniu odwołania za wniesione z naruszeniem obowiązującego terminu.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, że skarżący wniósł odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji z uchybieniem ustawowego terminu 14 dni.

Natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie zwróciło uwagi, iż w dniu [...] r. wraz z odwołaniem skarżący złożył w odrębnym piśmie wniosek o przywrócenie terminu. Pismo to nie zostało wprawdzie zatytułowane jako wniosek o przywrócenie terminu, ale z jego treści w sposób oczywisty wynika, że taki właśnie był cel odwołującego się. Skarżący podnosi w nim bowiem, iż omyłkowo złożył w dniu [...] r. pismo procesowe z dnia [...] r. zamiast pisma z dnia [...] r. stanowiącego odwołanie w niniejszej sprawie. Wskazał, iż omyłka została spowodowana jego chorobą i wysoką gorączką. A zatem pismo to stanowi wniosek o przywrócenie terminu, i tak należało je potraktować. Tymczasem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w ogóle nie ustosunkowało się do tego pisma. Zarówno w zaskarżonych postanowieniach, jak i w odpowiedziach na skargi organ stwierdził, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu.

Należy podkreślić, iż w sytuacji, gdy strona złoży wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, organ drugiej instancji obowiązany jest, przed rozpatrzeniem odwołania, procesowe odnieść się do złożonego wniosku przez wydanie odrębnego orzeczenia w tej kwestii. Pominięcia tego etapu postępowania administracyjnego przed organem odwoławczym jest niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie prawa.

W niniejszej sprawie organ dopuścił się takiego właśnie naruszenia. W zaskarżonych postanowieniach organ drugiej instancji stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. Brak jest natomiast rozpatrzenia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu. Należy podkreślić, iż nie stanowi rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu postanowienie oparte na podstawie art. 134 Kpa, stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Orzeczenia wydawane na podstawie art. 134 Kpa organ podejmuje w sytuacji, gdy strona składa środek zaskarżenia po terminie i nie wnosi jednocześnie o jego przywrócenie.

Natomiast w sytuacji, gdy strona złoży wniosek o przywrócenie terminu organ powinien najpierw wydać postanowienie w przedmiocie przywrócenia lub odmowy przywrócenia terminu na podstawie art. 59 Kpa, a dopiero po jego uprawomocnieniu się rozstrzygnąć co do dopuszczalności odwołania (wyrok NSA w Szczecinie z dnia 14.01.1999r., sygn. SA/Sz 306/98, LEX nr 36136; wyrok NSA w Warszawie z dnia 23.07.1999r., sygn. l SA 350/98, LEX nr 48579, wyrok NSA w Szczecinie z dnia 31.05.2000r, sygn. SA/Sz 565/00, LEX nr 41620).

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że niewydanie postanowienia w trybie art. 59 Kpa stanowi naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy i skutkujące koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia. Dlatego też Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) uchylił zaskarżone postanowienia.