Uzasadnienie
Decyzją z dnia 14.04. 2003 r., znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § l pkt. l i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (jednolity tekst z 2000r. Dz. U. Nr 106 poz, 1126) po rozpatrzeniu odwołania T. S. i J. S., od decyzji z dnia [...].12.2002r znak: [...] wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N., nakazującej im rozbiórkę obiektu składowego konstrukcji drewnianej o charakterze wiaty na materiały budowlane o wym. w rzucie 3.50 x 6.80m, usytuowanego w K. na dz. nr. ew. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu tej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, co następuję:
W odwołaniu od nakazu rozbiórki inwestorzy podnieśli, że do roku 1995 przedmiotowa posesja, którą użytkują wspólnie z dziećmi była własnością ich dzieci M. i B. S.. Z tej posesji została wydzielona w 1995 r działka [...] na którą uzyskali pozwolenie na budowę domu. Przedmiotowa wiata będzie użytkowana tylko do czasu zakończenia budowy domu. Po rozpatrzeniu odwołania oraz całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zarzuty zawarte w odwołaniu są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie, bo decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Z protokołu oględzin przeprowadzonych przez organ I instancji w dniu [...].11.2002r, wynika, iż na działce nr ew. [...] komisja stwierdziła, że została wybudowana wiata na materiały budowlane o wymiarach w rzucie, 6,8 m x 3, 5 m. Składowy obiekt został wybudowany w 2002r. w miejscu starej szopy składowej przez Państwo T. i J. S. " (dowód karta nr 4 i 5 akt l instancji).
Zgodnie z art. 29 ust. l pkt, 3 w związku z art. 30 ust. l pkt. l nie jest wymagane uzyskanie ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, położonych na terenie budowy, czyli obiektów, których istnienie funkcjonalnie i czasowo jest powiązane z prowadzonymi robotami budowlanymi. Jak wynika z akt sprawy, w niniejszym przypadku taka sytuacja nie zachodzi, gdyż realizowany na podstawie wydanej przez Wójta Gminy K. w dniu [...].09.1995r. znak: [...] decyzji o pozwoleniu na budowę - budynek mieszkalny usytuowany jest na działce nr [...], natomiast przedmiotowy obiekt o charakterze wiaty usytuowany jest na działce nr [...].
Zatem organ odwoławczy nie może przychylić się do stwierdzenia odwołujących się, iż przedmiotowy obiekt stanowi zaplecze budowy, bowiem zrealizowany został na działce, której nie obejmuje w/w decyzja o pozwoleniu na budowę. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt. 6 prawa budowlanego, przez budowę należy rozumieć wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego.
Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 48 prawa budowlanego. Zgodnie z nim właściwy organ "nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ". Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11.06.1996r. stwierdził: Istotną i jedyną przesłanką nakazania rozbiórki obiektu budowlanego na podstawie art. 48 prawa budowlanego jest brak pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Nakaz rozbiórki (art. 48 Prawa budowlanego) jest obligatoryjny i organ nadzoru budowlanego nie może dokonać ewentualnej legalizacji budowy bądź wydać pozwolenia na użytkowanie obiektu. " /SA/Wr 2759/95, "Prokuratura i Prawo" - 1997/5/54/ Zaś w odniesieniu do uwag stron zawartych w odwołaniu - WINB stwierdza, że fakt iż działki nr [...] i nr [...] stanowią jedną ogrodzoną posesję z jedną bramą wjazdową nie może mieć wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.
Jak wyżej nadmieniono tylko na budowę obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych położonych na terenie budowy nie jest wymagane pozwolenie na budowę. Przedmiotowa wiata nie znajduje się na terenie budowy, czyli na działce, na której inwestor upoważniony został przez organ administracji architektoniczno-budowlanej do prowadzenia inwestycji.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego T. i J. S. podnieśli, że decyzja jest dla nich krzywdząca gdyż obiekt składowy został wykonany tylko w związku z prowadzoną budową domu na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Pod wiatą są złożone materiały budowlane na dom (tarcica). Bez zabezpieczenia przed warunkami atmosferycznymi uległy by one zniszczeniu. Obiekt ten jest usytuowany na działce nr [...] w obrębie prowadzonej budowy w odległości ok. 30 m od niej. W gruncie rzeczy jest to jedna posesja składająca się z dwóch działek, ogrodzona jednym ogrodzeniem i z jednym wjazdem do niej.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie argumentując podobnie jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Pismem z dnia [...] 10.2006 r. skarżący T. i J. S. poinformowali, że działkę nr [...] wraz z budową budynku darowali aktem notarialnym synowi M. S. oraz jego żonie B. S. Skarżący dołączyli do pisma akt notarialny z dnia [...].
05. 2006 r. Rep. A nr [...] oraz decyzję Starosty N. z dnia [...]. 09, 2006 r. o przeniesieniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] w K. na rzecz B. i M. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając skargę, zważył co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 97 par l ustawy z dnia 30, 08, 2002 r, - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 12111 sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004 r i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne. Przeto właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
Stosownie do treści art. 134 par l prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skardze nie można odmówić słuszności.
Skarga jest uzasadniona aczkolwiek nie tylko z powodów w niej wywiedzianych.
Jak wynika z akt sprawy, obiekt składowy na materiały budowlane zgromadzone w zw. z budową domu na działce nr [...] w K., został ulokowany na działce nr [...]. Działka nr [...] stanowiła w dacie wydania zaskarżonej decyzji własność T. i J. S. - inwestorów budowy budynku mieszkalnego na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].
09. 1995 r. /k.9 I. Natomiast działka na której znajduje się przedmiotowy obiekt składowy stanowiła własność i nadal stanowi M. S. - syna inwestorów. Obie działki nr [...] i nr [...] stanowią jedną posesję, są ogrodzone jednym ogrodzeniem z jednym wjazdem na ich teren.
Na tle powyższych bezspornych okoliczności trzeba stwierdzić, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzją I instancji są wadliwe, gdyż zostały skierowane do osób nie będących stronami w tej sprawie. Małż. T. i J. S. - rodzice M. S. nie są właścicielami działki [...], a zatem decyzja o rozbiórce powinna być skierowana do M. S. właściciela tej działki. Jeżeli bowiem organy nadzoru budowlanego przyjmują, że mimo iż wymienione działki stanowiące faktycznie jedną posesją, to inwestycją jest objęta jedna działka [...], to do inwestorów tej budowy nie można było kierować nakazu rozbiórki "obiektu składowego" znajdującego się na działce [...], co do której nie mieli oni tytułu prawnego. Skierowanie decyzji do osoby nie będącej stroną w sprawie stanowi wadę skutkującą nieważność decyzji, (art. 156 par. l pkt 4 k.p.a.). Jednakże Sąd miał na uwadze, że w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo dla skarżących od ich syna M. S. do zarządu i administracji jego nieruchomością położoną w K. przy ul. K. nr [...]. Będzie więc wymagało wyjaśnienia, czy jest ono wystarczające aby ewentualnie można było skierować do małż. S. decyzję, jako do zarządców obiektu budowlanego zgodnie z art. 52 prawa budowlanego.
Rozważenia jednak wymaga kwestia o podstawowym znaczeniu dla rozstrzygnięcia w sprawie, a to, czy było konieczne uzyskanie pozwolenia na budowę "obiektu składowego" w sytuacji gdy budowa znajduje się na oznaczonej działce nr [...] wchodzącej w skład jednej posesji. Będzie też wymagało ustalenia czy w przedmiotowym "obiekcie składowym" znajdują się materiały zgromadzone dla potrzeb przedmiotowej inwestycji prowadzonej na terenie posesji (stanowiącej obecnie w całości własność M. i B. S.). Jeżeli okaże się, że obiekt ten służy celom budowy to należy ustalić czy nie jest to zaplecze budowy w rozumieniu art. 3 pkt 10 prawa budowlanego. Przepis ten wyjaśnia, że terenem budowy jest przestrzeń, w której są prowadzone roboty budowlane wraz z przestrzenią zajmowaną przez urządzenia zaplecza budowy. Jak słusznie organ odwoławczy zauważa zgodnie z przepisem art. 29 ust. l pkt 3 w związku z art. 30 ust. l pkt l nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę ani zgłoszenia obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, położonych na terenie budowy, czyli obiektów, których istnienie funkcjonalnie i czasowo jest powiązane z prowadzonymi robotami budowlanymi. Rozpoznając ponownie sprawę będzie należało mieć na uwadze, wskazane okoliczności i dokonać właściwej kwalifikacji "obiektu składowego".
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd stwierdzając naruszenie przepisów postępowania art. 7 i 77 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 par l pkt l lit "c" w związku z art. 135 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, takie rozstrzygnięcie sięgające w głąb sprawy jest w tym wypadku niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.