Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., znak [...], Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 134 w zw. z art. 123 k.p.a. stwierdził, że odwołanie A.F. z dnia 17.
- 01. 2010 r., - wysłane bezpośrednio do WINB w K., uzupełnione o własnoręczny podpis za pismem z dnia 22.
- 02. 2010 r. - od decyzji Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...], znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne dotyczące słupa oświetleniowego, stalowego, typu [...], (działka nr ewid. 1 obr. [...]) zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia z art. 129 par 2 k.p.a.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu zbadać czy odwołanie zostało wniesione w terminie.
Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, zaskarżona decyzja została doręczona L.C. - pełnomocnikowi A.F. w dniu 5 stycznia 2010 r. Zgodnie z art. 129 par. 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym pouczono strony w treści zaskarżonej decyzji. A.F. nadał kserokopię pisma noszącego znamiona odwołania w Urzędzie Pocztowym Z., w dniu 27 stycznia 2010 r., które zgodnie z adresem wpłynęło bezpośrednio do organu odwoławczego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., za pismem z dnia 15 lutego 2010 r., znak: [...] przesłał wyżej wymienione odwołanie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., celem nadania biegu sprawie zgodnie z art. 132 kpa lub przekazania go w trybie art. 133 k.p.a. W międzyczasie A.F. przesłał do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., za pismem z dnia 22 lutego 2010 r., kserokopię odwołania nadanego dnia 27 stycznia 2010 r., na którym złożył własnoręczny podpis.
Dnia 29 marca 2010 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wpłynęło pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 25 marca 2010r. z którym zostało przesłane między innymi odwołanie A.F. uprzednio przesłane organowi l instancji celem nadania biegu sprawie. Jednak wobec nie wypowiedzenia się w niniejszym piśmie, co do zastosowania art. 132 k.p.a. oraz nie wydania nowej decyzji w trybie art. 132 k.p.a. organ odwoławczy przyjął, że PINB w Z. nie stwierdził podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a.
W świetle powyższego Wojewódzki Inspektor stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu do jego złożenia, gdyż jego koniec nastąpił zgodnie z art. 57 k.p.a. z upływem dnia 19 stycznia 2010 r.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na to postanowienie, skarżący A.F. wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący zarzucił, że organ odwoławczy naruszył przepis art. 57 par 5 pkt. 2 k.p.a. gdyż odwołanie zostało wniesione prawidłowo z zachowaniem 14 - dniowego terminu za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., tj. w dniu 19.
- 01. 2010 r., co wynika wprost z dowodu nadania w polskiej placówce pocztowej.
Wysłanie dniu 27.
01. 2010 r. dodatkowo odwołania do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., miało tylko na celu zaznajomienie tego organu ze sprawą, gdyż w Urzędzie w Z. sprawy są przetrzymywane, na ich załatwienie petent musi czekać kilkanaście tygodni.
W związku z nie przesłaniem przez organ l instancji tj. PINB w Z. całości materiału dowodowego, organ II instancji wydał niezgodne z prawem zaskarżone postanowienie.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.. Odnosząc się do zarzutów skargi organ podniósł, iż skarżący nadał w dniu 19 stycznia 2010 r. w placówce pocztowej odwołanie, które zawierało braki formalne, gdyż nie zostało podpisane. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., by na podstawie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wezwał A.F. do uzupełnienia braków formalnych podania przez własnoręczne podpisanie pisma. Usunięcie braku miało nastąpić w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Brak ten nie został uzupełniony, wobec czego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. poinformował skarżącego o pozostawieniu odwołania z dnia 17 stycznia 2010 r., wniesionego za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nadanego w dniu 19 stycznia 2010r. - bez rozpoznania.
Ponadto pismo z dnia 27 stycznia 2010 r., które wpłynęło bezpośrednio do organu odwoławczego, było kserokopią pisma zatytułowanego odwołanie, dodatkowo było ono innej treści niż pismo nadane 19 stycznia 2010 r. Pismo nadane w dniu 27 stycznia 2010 r. zostało następnie uzupełnione o własnoręczny podpis przez skarżącego. W ocenie organu z uwagi na treść, pisma te stanowiły dwa odrębne podania, należało stwierdzić, że odwołanie nadane w dniu 27.
- 01. 2010 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna. Zaskarżone postanowienie narusza prawo. Przepis art. 129 par 1 i 2 k.p.a. stanowi, iż termin do wniesienia odwołania od decyzji wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję.
Bezsporną okolicznością w sprawie jest, że decyzja organu l instancji została doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 5.
- 01. 2010 r. Zatem termin 14 dniowy do wniesienia odwołania upływał z dniem 19..01. 2010 r.
Stosownie do treści art. 57 par 5 pkt. 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.
Jak wynika z akt sprawy, skarżący w dniu 19.
01. 2010 r. nadał w placówce pocztowej w Z. odwołanie adresowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatowego za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Odwołanie to wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w dniu 20.01. 2010 r. /k. [...]- odwołanie wraz z kopertą z datą wpływu i z dowodem nadania/.
Trzeba więc stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu.
Skarżący w dniu 26.
- 01. 2010 r../data stempla pocztowego na kopercie k. [...] wniósł też bezpośrednio do WINB w K. , kserokopię odwołania z dnia 17. 01.2010 r., wniesionego do PINB w Z. dn.19.
- 01. 2010 r.Kserokopia odwołania A.F. z dnia 17. 01.2010 r. wniesiona bezpośrednio do WINB w K., i odwołania wniesionego za pośrednictwem PINB zawierały taką samą treść i dokładne oznaczenie tej samej zaskarżonej decyzji, z tym, w egzemplarzu odwołania wniesionemu do PINB brakowało ostatniej strony, /por. tekst k. [...].
Skarżący na doręczone mu wezwanie WINB z dnia 15.
02. 2010 r. skierowane do PINB w Z., podpisał się pod treścią odwołania i przesłał podpisany egzemplarz ksero pełnego tekstu odwołania temu organowi w terminie 7 dni (22. 02 2010 r.) wraz z zamieszczoną odbitką ksero dowodu nadania odwołania z dnia 19.
01. 2011 r. /k. [...] Dowód nadania z daty 19. 01.2011 r. wskazywał, że skarżący uzupełnia o własnoręczny podpis odwołanie wniesione w terminie do organu odwoławczego (tj. WINB w K.), za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. Stosownie do przepisu art. 65 par 1 i 2 k.p.a. jeżeli organ administracji publicznej do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, przy czym podanie wniesione do niewłaściwego organu przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu.
Skoro odwołujący się przesłał w terminie 7 dni licząc od daty otrzymania skierowanego przez organ odwoławczy do PINB wezwania (o treści jak na k. [...] akt adm.) uzupełnione o podpis odwołanie wprost do WINB, (przed wykonaniem przez PINB wezwania z k. [...]) - to organ odwoławczy powinien stosownie do treści przywołanego wyżej przepisu art. 65 k.p.a. przekazać je niezwłocznie do organu właściwego celem nadania mu biegu..
Zatrzymanie przez organ odwoławczy uzupełnionego (pełny tekst) i podpisanego odwołania, a następnie pozostawienie tegoż odwołania bez rozpoznania, z tym uzasadnieniem, że na wezwanie PINB doręczone A.F. w dniu 26.02.2010 r. nie uzupełnił o podpis odwołania, stanowi nie tylko naruszenie przepisu art. 65 k.p.a. ale również naruszanie zasad postępowania administracyjnego określonych w przepisach art. 7, 8, 9, k.p.a.
Biorąc pod uwagę powyższe trzeba stwierdzić, że przy wydaniu zaskarżonego postanowienia zostały naruszone przepisy postępowania, w szczególności art. art. 7, 8, 9, 57 par 5 pkt. 2, 77, 129 par 1 i 2, oraz art. 65 k.p.a., a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.
W tym stanie rzeczy Sąd uwzględniając skargę orzekł, jak w sentencji na podstawie przepisu art. 145 par.1 pkt. 1 lit. "c" ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administarcyjnymi.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p. p. s. a.