Uzasadnienie
Na skutek wniosku złożonego przez A. S.A. z siedzibą w K., Prezydent Miasta K. wszczął w dniu [...] czerwca 2008 r. postępowanie w przedmiocie udzielenia wymienionej spółce pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowego położonego na działce nr 1, obręb [...]przy ul. [...] w K. Pismem z dnia 3 lipca 2008 r. PPUP POCZTA POLSKA - jako użytkownik wieczysty sąsiedniej nieruchomości i właściciel położonego na niej budynku, złożyła szereg zastrzeżeń co do zamierzenia budowlanego, wskazując na toczące się aktualnie przed Sądem Rejonowym dla K., Wydział l Cywilny pod sygn. akt: [...] postępowanie w przedmiocie zasiedzenia służebności gruntowej - drogi dojazdowej do budynku zlokalizowanego na działce 2, wszczęte z wniosku A. S.A. z siedzibą w K. przy uczestnictwie PPUP POCZTA POLSKA. Okoliczność ta - jej zdaniem - uzasadniać miała zawieszenie postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na rozbiórkę budynku położonego na działce sąsiadującej, skoro teren ten nie ma koniecznego dostępu do drogi publicznej.
PPUP POCZTA POLSKA zarzuciła także brak wskazań co do sposobów zabezpieczenia elewacji budynku położonego na działce sąsiedniej (ul. [...]), brak naniesienia na planie sytuacyjnym drogi dojazdowej do drogi publicznej, którą miałby być wywożony gruz, brak zgody na korzystanie z drogi wewnętrznej zlokalizowanej na posesji PPUP POCZTA POLSKA w celu dojazdu do drogi publicznej podnosząc przy tym, iż droga dojazdowa, która pozostaje na chwilę obecną we władaniu PPUP POCZTA POLSKA, może ulec zniszczeniu w razie wykorzystywania jej przez ciężki sprzęt budowlany.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. Prezydent Miasta K. odmówił zawieszenia postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na rozbiórkę wskazując, iż fakt prowadzenia postępowania o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej - drogi dojazdowej do drogi publicznej, nie jest w niniejszej sprawie zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Problem dojazdu do drogi publicznej jest bowiem relewantny w postępowaniu w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę, natomiast w postępowaniu o wydanie pozwolenia na rozbiórkę przepis art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane nie wymaga od inwestora przedkładania dokumentów potwierdzających dostęp terenu inwestycji do drogi publicznej. Powyższe postanowienie nie zostało przez PPUP POCZTA POLSKA zaskarżone.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak [...], Prezydent Miasta K. udzielił A. S.A. z siedzibą w K. pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowego położonego na działce nr 1, obręb [...] przy ul. [...] w K. Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych przez PPUP POCZTA POLSKA organ l instancji podniósł, iż projekt rozbiórki przewiduje sposób zabezpieczenia przed przedostaniem się pyłów i przed upadkami odłamków z rozbieranej ściany. Nadto w samej decyzji zamieszczony został warunek dotyczący zabezpieczenia elewacji budynku w czasie przeprowadzania robót rozbiórkowych. Powtórzył także swoje stanowisko co do kwestii dostępu do drogi publicznej i prowadzonego pomiędzy stronami postępowania o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej zawarte w postanowieniu z dnia [...] lipca 2008 r.
Od powyżej decyzji PPUP POCZTA POLSKA wniosła odwołanie, w którym zarzuciła wydanie pozwolenia na rozbiórkę pomimo braku warunków, od spełnienia których uzależnione jest wykonanie robót rozbiórkowych. Odwołująca się wskazała, że nieruchomość, na której mają być prowadzone prace rozbiórkowe, nie dysponuje dojazdem do drogi publicznej umożliwiającym wywóz gruzu, a ona sama nie wyraża zgody na korzystanie z drogi wewnętrznej zlokalizowanej na jej działce. Tym samym przeprowadzenie rozbiórki jest faktycznie niemożliwe, decyzja tworzy fikcję i jako taka jest zbędna.
Po rozpoznaniu odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] września 2008 r., znak: [...], utrzymał w mocy decyzję organu l instancji. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji stwierdził, iż przeznaczony do rozbiórki budynek biurowy ma obecnie dostęp do drogi publicznej poprzez istniejący dojazd po terenie działki nr 2, a przepisy prawa budowlanego nie warunkują udzielenia pozwolenia na rozbiórkę od zgody zarządcy drogi na połączenie działki z drogą publiczną. Ten warunek jest konieczny w przypadku wydania pozwolenia na budowę. Toczące się postępowanie przed Sądem Rejonowym dla K. o zasiedzenie służebności gruntowej nie stanowi przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji czy też odmowy jej wydania.
Na powyższą decyzję skargę do Sądu wniosła PPUP POCZTA POLSKA. Skarżąca zarzuciła, iż decyzja ta narusza jej interes prawny uniemożliwiając prowadzenie jej statutowej działalności, wobec czego wniosła o jej uchylenie.
W uzasadnieniu skargi podniosła, iż decyzja Prezydenta Miasta K. została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją organu II instancji pomimo braku warunku do jej realizacji polegającego na nieposiadaniu przez A. S.A. z siedzibą w K. dostępu do drogi publicznej. Inwestor dysponuje zgodą skarżącej na wykorzystywanie jej drogi wewnętrznej tylko dla przejazdu samochodów osobowych. Powołała się także skarżąca na fakt toczącego się postępowania między stronami przed Sądem Rejonowym dla K. o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej, wskazując, iż rozstrzygnięcie jest zbyt formalistyczne i nie uwzględnia realiów sprawy, błędnie ustala posiadanie przez inwestora dostępu do drogi publicznej i w tym kontekście plan sytuacyjny jest wadliwe sporządzony. Wreszcie wskazała, iż jest ona właścicielem nieruchomości, na której położona jest droga dojazdowa, jest ona droga prywatną, a inwestor może korzystać z niej wyłącznie dla potrzeb dojazdu samochodów osobowych, a skarżąca nigdy nie pozwoli na wykorzystanie tego dojazdu przez samochody o dużych gabarytach, wykorzystywanych przy rozbiórce, bowiem zakłóci to funkcjonowanie węzłowego urzędu pocztowego w budynku położonym na działce sąsiedniej przy ul. [...].
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu [...] lutego 2009 r. pełnomocnik uczestnika - A. S.A. z siedzibą w K. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "ppsa" sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa.
W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Zgodnie z treścią art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r._ Prawo budowlane, do wniosku o udzielenie pozwolenia na rozbiórkę należy dołączyć zgodę właściciela obiektu, szkic usytuowania obiektu budowlanego, opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych, opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, jeśli wymagają tego przepisy szczególne i wreszcie - w zależności od potrzeb -projekt rozbiórki obiektu. Powołany przepis milczy natomiast co do kwestii związanych z dostępem terenu inwestycji do drogi publicznej,. nie wymagając przedkładania jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikać by miało, że działka takie połączenie posiada - czy to bezpośrednio z jej terenu, czy też poprzez działki sąsiednie za zgodą ich właścicieli lub dysponentów. Brak jest przy tym podstaw do przyjęcia, aby organ właściwy do udzielenia pozwolenia na rozbiórkę mógł żądać od wnioskodawcy przedłożenia zgody właściciela lub zarządcy na korzystanie z jego drogi, która dostęp do drogi publicznej z terenu inwestycji będzie umożliwiać.
Tego rodzaju wymogi przewidziane są, zgodnie z treścią art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. b, dla projektu budowlanego, obligatoryjnie dołączanego do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. W związku z powyższym zarzuty skargi na decyzję Wojewody ocenić należy jako bezpodstawne, skoro opierają się one na niewypełnieniu przez inwestora obowiązków, których zgodnie z powołanym wyżej przepisem, wypełniać nie musiał dla uzyskania zgodnego ze swoim wnioskiem rozstrzygnięcia. W konsekwencji poruszane przez skarżącą kwestie związane z nieuregulowanym stanem prawnym służebności drogi łączącej działkę objętą zamierzeniem budowlanym z drogą publiczną - ulicą B. - pozostać musiały poza zakresem zainteresowania obu organów administracji budowlanej, jak również nie mogły wpływać na rozstrzygnięcie w przedmiocie złożonej skargi.
W granicach rozpoznania sprawy, zakreślonych przez art. 134 § 1 ppsa Sąd nie dopatrzył się żadnych uchybień w procedowaniu przez organy tak l jak i II instancji, które skutkowałyby uchyleniem bądź stwierdzeniem nieważności decyzji. Inwestor dopełnił wszelkich wymogów koniecznych dla uzyskania wnioskowanej decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę, w szczególności złożył wszystkie wymagane dla udzielenia pozwolenia dokumenty. Z kolei sposób prowadzenia postępowania administracyjnego oraz treść wydanych w jego toku decyzji, nie nasuwa żadnych zastrzeżeń co do ich zgodności z podstawami prawnymi ich działania.
W tym stanie rzeczy, skoro skarga nie mogła zostać uwzględniona, na podstawie art. 151 ppsa orzeczono jak w sentencji.