Uzasadnienie
sygn. akt II SA/Kr 1187/14 Kraków, dnia 31 marca 2015r.
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, zaś z art. 156 § 2 p.p.s.a. wynika, że sprostowanie może zostać dokonane na posiedzeniu niejawnym. Brak przeszkód prawnych, by sprostowanie orzeczenia nastąpiło na wniosek strony i może ono dotyczyć komparycji, sentencji wyrku oraz uzasadnienia.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014r., sygn. akt II SA/Kr 1187/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 czerwca 2014r., znak [...], w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, a także orzekł o kosztach postępowania sądowego. Uzasadnienie wyroku zostało sporządzone z urzędu.
Pismem z dnia 10 lutego 2015r. M. J. zwrócił się z wnioskiem o sprostowanie omyłek pisarskich w uzasadnieniu wyroku.
Analiza materiału zawartego w aktach sprawy oraz treści wniosku wskazuje, że jest on w większości zasadny.
Wiele z wyliczonych w nim oczywistych omyłek powstało wskutek błędnego wpisania części znaku decyzji administracyjnych powoływanych w uzasadnieniu wyroku, względnie zmian w tekście wprowadzanych przez system automatycznie z uwagi na użycie określonego programu komputerowego. W obu możliwych wypadkach będących źródłem wystąpienia błędów pisarskich stanowią one przejaw niezgodności pomiędzy wiedzą i wolą Sądu orzekającego, a jej wyrażeniem na piśmie.
Słusznie wskazuje też skarżący, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2011r., sygn. akt VII SA/Wa 2189/10 oddalona została skarga M. J., nie zaś – jak omyłkowo podano w uzasadnieniu wyroku– A. i M. J..
Wobec powyższego należało wskazane wyżej błędy pisarskie i inne oczywiste omyłki sprostować, o czym orzeczono punkcie I. sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
We wniosku z dnia 10 lutego 2015r. M. J. domagał się również sprostowania zawartej na stronie 2. (wers 25) informacji, że decyzją z dnia 25 września 2007r., znak [...], umorzono postępowanie administracyjne z powodu braku legitymacji procesowej wnioskodawców. Zdaniem skarżącego, słowo "wnioskodawców" należało zastąpić słowem "wnioskodawcy". Analiza akt sprawy wskazuje jednak, że postępowanie prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. pod znakiem [...] toczyło się z wniosku A. J. i M. J.. Użycie liczby mnogiej w uzasadnieniu wyroku nie stanowi zatem omyłki.
We wskazanym wyżej zakresie wniosek skarżącego należało zatem oddalić, o czym orzeczono w punkcie II. sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.