Uzasadnienie
Skarżący L.S. zastępowany przez pełnomocnika radcę prawnego P.C. w dniu...... grudnia 2006r. (data na pieczęci WSA w Krakowie) złożył za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 października 2006r. sygn. akt: IISA/Kr 1192/03, który został mu doręczony w dniu...... listopada 2006r. (data na pieczęci potwierdzenia odbioru).
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną jako nienależycie opłaconą w oparciu o art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu podniesiono, iż skarga kasacyjna podlega opłacie stałej w wysokości 250 zł ponieważ dotyczy sprawy z zakresu budownictwa i architektury, gdy tymczasem wpłynęła opłata w kwocie 100 zł. W wyniku rozpatrzenia zażalenia skarżącego L.S., Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2007r. wydanym do sygn. akt: II OZ 365/07 uchylił zaskarżone postanowienie i podniósł, że to sam skarżący złożył skargę kasacyjną, którą jedynie sporządził pełnomocnik zatem odrzucenie skargi jako nienależycie opłaconej uznać należy za niezasadne.
Pełnomocnik skarżącego dniu..... lutego 2007r. (data na pieczęci Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie) złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, którą strona wniosła od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2006r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, iż uiścił wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł a niedopłata nie wynikała z winy strony lecz z przeszkody niezawinionej a to błędnej wykładni § 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dodatkowo, pełnomocnik strony skarżącej podniósł, iż § 3 Rozporządzenia jest sformułowany nieprecyzyjnie, brak wprost odwołania.
Jak wynika z dokumentów polecenia przelewów znajdujących się w aktach sprawy w dniach.... grudnia 2006r. i.... lutego 2007r. skarżący L.S. złożył w NBS..... PK........dwa polecenia przelewów na kwotę 100 zł (tytułem opłaty kasacji w sprawie II SA/Kr 1192/03) i 150 zł (tytułem dopłaty do kasacji w sprawie II SA/Kr 1192/03). Polecenia przelewów zostały więc złożone przez samego skarżącego a nie jego pełnomocnika profesjonalnego. Podobnie z resztą jak i skarga kasacyjna, którą skarżący również złożył osobiście jako PPHU "[.....]" L.S. Skarżący działał w tym zakresie samodzielnie nie dysponując odpowiednią wiedzą prawniczą zatem mógł nie wiedzieć czy kwota, którą uiścił jest w prawidłowej wysokości. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu uznać należy za zasadny zważywszy, iż skarżący uiścił cały wymagany wpis w tym częściowo (w zakresie kwoty 100 zł) uiścił w terminie zaś w pozostałej części zapłacił już po terminie.
Okoliczność samodzielnego złożenia skargi kasacyjnej przez skarżącego oraz fakt samodzielnego działania w zakresie uiszczenia wpisu od tej skargi pozwalają na przyjęcie, iż częściowy brak kwoty wpisu nie powstał w sposób zawiniony przez skarżącego.
Z tych względów na podstawie art. 86 § 1 wspomnianej ustawy orzeczono jak w postanowieniu.