Uzasadnienie
Prezydent M. K. postanowieniem z [...] lipca.2010 r. znak: [...] odmówił zawieszenia postępowania dotyczącego ustalenia, na wniosek B.W. i M.W., warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalami usługowymi i garażem podziemnym na działce nr 1 obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr 1, 2, 3, 4 oraz wjazdem z działki nr 4 na działkę nr 1 obr.[...] przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdzono, iż z wnioskiem o zawieszenie postępowania w ww. sprawie wystąpiła R.U. podając jako przyczynę zawieszenia postępowania konieczność uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego (art. 97 § l pkt 4 k.p.a.), polegającego na kolizji planowanej inwestycji z planami Dzielnicy [...], podając, że teren inwestycji graniczy z traktem spacerowym parku, a w bezpośrednim sąsiedztwie znajdują się historyczne tereny miasta K., w związku z czym konieczne jest uzyskanie w tym zakresie aktualnej opinii konserwatora zabytków.
Ponadto wskazała, że planowana inwestycja uzyskała negatywną opinię w zakresie obsługi komunikacyjnej ze względu na niewystarczające uzbrojenie terenu oraz zaznaczyła, że inwestycja wpłynie niekorzystnie na nieruchomości sąsiednie.
Odnosząc się do tego wniosku organ l instancji podał, iż zgodnie z art. 98 § l k.p.a. postępowanie administracyjne można zawiesić, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Ze względu zaś na to, że z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy wystąpili B.W. i M.W. to tylko w przypadku złożenia wniosku o zawieszenie przez inwestorów i przy braku sprzeciwu pozostałych stron, zawieszenie postępowania byłoby możliwe. Ponadto w uzasadnieniu postanowienia organ l instancji wskazał, iż - w jego ocenie - brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy w oparciu o art. 97 § l pkt 4 k.p.a. tj. ze względu na konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, ponieważ wskazywane okoliczności podlegają rozpatrzeniu w toku postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, a od ich rozstrzygnięcia nie jest uzależnione wydanie decyzji w przedmiocie warunków zabudowy.
Zażalenie R.U. nie zostało uwzględnione i Samorządowe
Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] listopada 2010 r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art. 123 oraz 97 § 1 pkt 4 i art. 98 § 1 kpa utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 97 § l pkt 4 k.p.a., organ administracji zawiesza postępowanie w sytuacji, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Użyte w cyt. przepisie pojęcie "zagadnienia wstępnego" oznacza sytuację, w której nie jest możliwe rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji bez uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd, innego wstępnego zagadnienia prawnego. Oznacza to zatem, iż między rozstrzygnięciem sprawy będącej w toku, a zagadnieniem wstępnym musi istnieć związek przyczynowy. Przede wszystkim jednak rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego musi należeć do właściwości innego organu administracji publicznej lub też do właściwości sądu powszechnego. W niniejszej sprawie jedna z podnoszonych okoliczności tj. negatywnego zaopiniowania planowanej inwestycji pod względem obsługi komunikacyjnej, rozumianej jako uzbrojenie terenu, nie należy do właściwości innego organu administracji lub sądu powszechnego, a ponadto nie ma ona charakteru zagadnienia wstępnego, gdyż podnoszone w tym zakresie okoliczności podlegają rozpoznaniu w toku postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy.
Podstawowymi wymogami ustalenia warunków zabudowy dla danego rodzaju inwestycji jest, między innymi to, by teren inwestycji posiadał dostęp do drogi publicznej, a istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu było wystarczające dla zamierzenia budowlanego (art. 61 ust. l pkt, 2 i 3 ustawy z 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) Rozstrzygnięcie tych kwestii następuje zatem w samej decyzji o ustaleniu (lub odmowie ustalenia) warunków zabudowy, wobec czego nie mogą one stanowić podstawy zawieszenia postępowania, w oparciu o art. 97 § l pkt 4 k.p.a. W rezultacie, okoliczność podnoszona we wniosku o zawieszenie postępowania, nie powoduje sytuacji, w której bez uprzedniego rozstrzygnięcia tej kwestii, w ogóle nie jest możliwe podjęcie żadnej decyzji co do wniosku o ustalenie warunków zabudowy, czyli zarówno pozytywnej dla inwestora, jak i rozstrzygnięcia odmownego.
Nadto przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego zostały wyczerpująco określone w art. 97 § l k.p.a. Nie można przy interpretacji tego przepisu stosować wykładni rozszerzającej. Zagadnienia wstępnego, o którym mowa-w art. 97 § l pkt 4 k.p.a. nie stanowi także kwestia wpływu planowanej inwestycji na nieruchomości sąsiednie, ponieważ rozstrzygnięcie w tym zakresie następuje w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Nie jest także przyczyną uzasadniającą zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, konieczność wystąpienia, czy ewentualnego uaktualnienia stanowiska wojewódzkiego konserwatora zabytków, ponieważ uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy są podejmowane w ramach współdziałania organów i stanowią element postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, a nie całkowicie odrębne postępowanie, bez którego zakończenia, nie jest możliwe wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie warunków zabudowy.
Należy także zaznaczyć, że zgodnie z art. 98 § l k.p.a., organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Jak wynika z akt sprawy, wniosek w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji został złożony przez B.W. i M.W., w związku z czym, stosownie do przytoczonego powyżej art. 98 § 1 k.p.a., postępowanie w tej sprawie mogło zostać zawieszone na żądanie samych wnioskodawców i przy braku sprzeciwu pozostałych stron postępowania. Wniosek taki nie został jednak złożony przez inicjatora postępowania, lecz przez inną stronę postępowania – R.U., wobec czego zawieszenie postępowania w oparciu o art. 98 § 1 k.p.a., niewątpliwie również nie mogło nastąpić.
W tym stanie rzeczy zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, z powodów wskazanych we wniosku, należałoby ewentualnie rozpatrywać w kategoriach celowościowych, jednakże wobec faktu, iż Kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje instytucji zawieszenia postępowania "ze względów celowościowych", czy "ze względu na skomplikowany charakter postępowania", organ l instancji prawidłowo odmówił wnioskodawcy zawieszenia postępowania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie SKO w K. z [...]. 11. 2010 r. złożyła R.U. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości ze względu na rażące naruszenie:
- - art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. z uwagi na istnienie zagadnienia wstępnego,
- - art. 107 § 3 k.p.a., oraz art. 7, 8, 11 i 80 k.p.a. W uzasadnieniu skargi powtórzyła argumenty wskazane w zażaleniu, wskazując dodatkowo, ze organ odwoławczy nie odniósł się do wszystkich zarzutów przedstawionych w zażaleniu, w szczególności pominął zarzut naruszenia art. 7.8.11. i 80 k.p.a.
W uzasadnieniu skargi wskazała, że w niniejszej sprawie zachodziła konieczność zbadania, jak planowana inwestycja wpłynie na plany Dzielnicy [...] M. K. (rozbudowa parku "[...]") z uwagi na fakt, że teren inwestycji graniczy z traktem spacerowym parku, a w bezpośrednim sąsiedztwie znajdują się historyczne tereny miasta K., a ponadto, niebezpieczeństwo, że realizacja inwestycji ograniczy właścicieli nieruchomości sąsiednich w zakresie realizacji ich zamierzeń budowlanych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując w całości argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Stosownie do przepisu art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności-administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi stosownie do treści art. 134 §1 p.p.s.a.
Skarga nie mogła zostać merytorycznie rozpoznana, bowiem postępowanie sądowo-administracyjne stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.
Zgodnie z dyspozycją z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wskazane w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe.
A zatem w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. postępowanie przed sądem administracyjnym jest bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie, których przestaje istnieć sprawa sądowo-administracyjna zainicjowana złożeniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi.
W niniejszej sprawie skarga została złożona przez R.U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] listopada 2010 r., którym Kolegium utrzymało w mocy postanowienie organu l instancji odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalami usługowymi i garażem podziemnym na działce nr 1 obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr 1, 2, 3, 4 oraz wjazdem z działki nr 4 na działkę nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w K. Natomiast jak wynika z akt sprawy, a w szczególności z protokołu rozprawy z 30 marca 2011 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie, w której organ I i II instancji odmówiły zawieszenia ww. postępowania Prezydent M. K. wydał decyzję z [...] sierpnia 2010 r. znak: [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, a nadto decyzja ta został poddana kontroli Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., które decyzją z [...] grudnia 2010 r., znak: [...] utrzymało w mocy decyzję z [...].08. 2010 r. Powyższa decyzja została okazana na rozprawie przez uczestników postępowania B.W. i M.W.. Nadto Sąd stwierdził z urzędu, że na decyzję Kolegium z [...] grudnia 2010 r. została złożona skarga do WSA w Krakowie, zarejestrowana do sygn. akt II SA/Kr 381/11.
W tym stanie rzeczy postępowanie wszczęte na skutek skargi R.U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...].
11. 2010 r. utrzymujące w mocy postanowienie, którym organ l instancji, odmówił zawieszenia postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy na ww. działkach stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a.
Na koniec należy wskazać, że w postępowaniu wszczętym ze skargi R.U. na decyzję Kolegium z [...] grudnia 2010 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z [...].08. 2010 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy kontroli sądowej zostanie poddana całość postępowania, w tym prawidłowość postanowień zaskarżonych w niniejszym postępowaniu.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 161 §1 pkt. 3 ustawy p.p.s.a. orzekł jak sentencji.