Uzasadnienie
Decyzją nr [...] Starosty Powiatu z [...].2002r. znak: [...] zatwierdzono dla B. i J. S. projekt budowlany i pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, budynku inwentarsko - składowego, ogrodzenia działek i przyłącza energetycznego na działkach ewid. nr [...],[...] w T. W dniu [...].2001 r. B. i J. S. wnieśli o zmianę pozwolenia na budowę w zakresie lokalizacji budynku mieszkalnego i gospodarczego. Powodem zmiany konfiguracji miały być niewłaściwe odległości budynków od linii wysokiego napięcia.
Po przeprowadzeniu kontroli przez PINB w dniu [...].2003r na skutek interwencji C. P. (sąsiadka) stwierdzono rozpoczęcie robót budowlanych przy budowie budynku inwentarsko- składowego, a mianowicie wykonanie ław fundamentowych pod budynek inwentarsko - składowy. Ustalono przy tym, iż inwestor odstąpił od warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz w zatwierdzonym projekcie, gdyż zmienił jego usytuowanie w stosunku do działek sąsiednich, przesuwając go o 3/4 jego długości, na działkę ewidencyjną numer [...]. Nakazano wstrzymanie robót, a następnie ich zaniechanie (decyzja PINB z [...].2003r).
Decyzją Starosty Powiatu nr [...] z [...].2003 ([...]) uchylono pozwolenie na budowę z [...].2002r w części dotyczącej budynku inwentarsko - składowego.
Decyzją nr [...] z [...].2003r Starosty Powiatu znak: [...] postanowiono umorzyć wszczęte na wniosek B. i J. S. postępowanie w sprawie zmiany warunków pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego oraz budynku inwentarsko - składowego. Powołano się na art. 105 §1 kpa i stwierdzono, iż skoro lokalizacja budynku inwentarsko - składowego już nastąpiła, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Od tej decyzji wniósł odwołanie J. S. twierdząc, że oczekiwał od Starostwa merytorycznej decyzji co do istoty sprawy, a nie umorzenia postępowania.
Decyzją Wojewody z [...].2003 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 105 §1 oraz art. 138§1 pkt 1 kpa utrzymano zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ stwierdził, że pozwolenie na budowę w części dotyczącej budynku inwentarsko - składowego zostało uchylone decyzją z [...].2003 r., a zatem brak zasadniczego przedmiotu postępowania, co powoduje, że postępowanie w sprawie zmiany pozwolenia na budowę w części dotyczącej budynku inwentarsko - składowego stało się postępowaniem bezprzedmiotowym i należało je umorzyć, zgodnie z art. 105 §1 kpa.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego B. i J. S. wnoszą o uchylenie tej decyzji, akceptują zmiany projektu budowlanego w części dotyczącej budynku inwentarsko - składowego zgodnie z opisem technicznym projektanta inż. J. T. z dnia [...].2003r., a nadto domagają się stwierdzenia niepodzielności decyzji z dnia [...].2003r. Twierdzą, że w pierwotnej wersji projektu budowlanego budynku inwentarsko - składowego nikt nie zwrócił uwagi na to, że miał on być usytuowany pod linią wysokiego napięcia, co jest niedopuszczalne.
Skarżący dodają, że sprawa lokalizacji tego budynku jest w dalszym ciągu nierozwiązana, a zgodnie z art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 i 2 prawa budowlanego jeżeli inwestor spełni wszystkie wymogi właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wnosi o jej oddalenie podtrzymując argumenty, o których mowa w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 VIII 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 12707 sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Skargi wniesione przed 1 I 2004r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego podlegają obecnie rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sady administracyjne.
Sądowa kontrola wykazała naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego /art. 145§1 pkt 4 i 5 kpa /.
Jak wynika z wniosku skarżących z [...].2002r nad ich działką, w miejscu, w którym został usytuowany w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty z [...].2002r. budynek inwentarsko – składowy przebiegała linia wysokiego napięcia. Okoliczność ta nie została odnotowana w projekcie, wobec powyższego była ona nieznana organowi wydającemu wspomnianą decyzję o udzieleniu pozwolenia na budowę tego budynku.
Jest to istotna okoliczność faktyczna, która zgodnie z art. 145§1 pkt 5 kpa uzasadnia wznowienie postępowania.
Ponadto Sąd z urzędu stwierdza, iż w postępowaniu w niniejszej sprawie nie brali udziału wszyscy uczestnicy. Jak wynika z adnotacji poczty na kopercie (k. 104 i k. 127 akt administracyjnych) M. P. - zmarł i nie zostało mu doręczone zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany warunków pozwolenia na budowę z [...]2002 r. M. P., jak wynika z akt sprawy brał udział we wcześniejszym postępowaniu, w którym została wydana decyzja z [...].2002r. Z pisma z dnia [...].2003 r., skierowanego przez Starostwo Powiatowe do B. i J. S. (k. 111 akt administracyjnych) wynika, iż zobowiązano ich do podania następców prawnych M. P. i J. P., jednakże następców prawnych M. P. nie podano, a co do J. P. (dla którego znajdują się w aktach nieawizowane, a zatem nieprawidłowe doręczenia pism) ustalono jedynie adres zameldowania (k. 129). Dalsze postępowanie toczyło się mimo to, a zatem bez udziału następców prawnych M. P. oraz bez udziału J. P., przy czym ktoś podpisywał w jego imieniu dowody doręczenia (np. podpis na zwrotnym poświadczeniu odbioru przy decyzji Starosty z [...].2003 r. k. 131).
Z powyższych względów należało uchylić zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji zgodnie z art. 145 § 1 pkt l lit "b" poppsa w zw. z art. 97§ 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 VIII 2002r /Dz. U. Nr 153 poz. 1271 zezm/.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 V 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym / Dz. U. Nr 75 poz. 364 ze zm./ oraz art. 97 § 2 cytowanej wyżej ustawy z dnia 30 VIII 2002r. przepisy wprowadzające ustawę - p.o.u.s.a i ustawę poppsa /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/.