Uzasadnienie
W piśmie z dnia 4 listopada 2013 r. skarżący H.D. wniósł o w wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że inwestycja może spowodować realne niebezpieczeństwo i wyrządzić znaczną szkodę. Szkoda ta wyraża się w podziale nieruchomości w taki sposób, że pozostała mu część działki po podziale i zajęciu na realizację inwestycji drogowej) nie nadaje się do żadnego zagospodarowania
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy podkreślić, że do skarżącego należy wskazanie w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywoła skutki trudne do odwrócenia. Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia powołać takie okoliczności, które wskazywałyby, iż przesłanki o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Na aprobatę zasługuje także teza sformułowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w postanowieniu z 5 września 2008 r. sygn. akt II SA/Gd 652/08 (Lex Omega nr 477258), iż nie spełnia funkcji uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego powołanie się na przesłankę ustawową niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona powinna wskazać we wniosku konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego poparcie.
Na podstawie decyzji o zgodzie na realizacje inwestycji drogowej istotnie dochodzi do podziału nieruchomości, której część zajętą pod budowę drogi nabywa Skarb Państwa lub jednostka samorządowa. Tak sam podział jak i nabycie własności przez podmioty o których mowa wyżej, sam w sobie żadnych szkód jednak nie wyrządza. Skuteczność tych działań jest uzależniona od pozostawieniu w obrocie prawnym samej decyzji o zgodzie na realizacje inwestycji drogowej (w razie jej zaskarżenia) i w razie uchylenia decyzji przez sąd, proces w oparciu o który nastąpił podział działek jest w pełni odwracalny.
Wskazać należy, iż wstrzymanie wykonania decyzji nie jest instytucją służącą do powstrzymania procesu inwestycyjnego w ogóle, lecz tylko ze względu na negatywne, a nieakceptowane prawem i mogące realnie powstać, skutki o jakich mowa w przepisie art. 61 § 3 P.p.s.a.. Normalne następstwa procesu inwestycyjnego, chociaż przez osoby zainteresowane mogą być postrzegane jako negatywne czy uciążliwe, nie są objęte dyspozycją omawianego przepisu. Dlatego twierdzenie skarżącego o rzekomej szkodzie jaka mu decyzja może wyrządzić nie może uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Podniesione przez skarżących nie uzasadniają zaistnienia po stronie skarżących wystąpienia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków.
Biorąc powyższe pod uwagę należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wobec braku wykazania przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.