Uzasadnienie
Decyzją z dnia 18.03.2003 r ([...]) Wojewoda [...] utrzymał w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].02.2003 r ([...]) o zawieszeniu D. P. z dniem [...].12.2002 r prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Powołując się na przepis art. 37 n ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001 r Nr 6 poz. 56 ze zm.) organy stwierdziły, iż uzyskanie w wyniku egzekucji komorniczej kwoty łącznie z pobranym świadczeniem przedemerytalnym w miesiącu grudniu 2002 r kształtowały się następująco:
- - z wynagrodzenia za okres od [...].02.2001 r do [...].10.2001 r wypłaconego na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Wydział IV Pracy w [...] - zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegającą opodatkowaniu - w wysokości [...] zł
- - oraz przychód z tytułu świadczenia przedemerytalnego w wysokości 939,10 zł.
Oznacza to, że łączna kwota przychodów uzyskanych przez D. P. w miesiącu grudniu 2002 r przewyższa kwotę [...] zł stanowiącą zgodnie z obwieszczeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31.07.2002 r w sprawie podwyższenia wysokości zasiłku dla bezrobotnych 200% zasiłku ([...]).
Natomiast w miesiącu styczniu 2003 r D. P. uzyskała następujące przychody:
- - z wynagrodzenia za okres od [...].02.2001 r do [...].10.2001 r wypłaconego na podstawie wyżej wymienionego wyroku kwotę [...] zł podlegającą opodatkowaniu na podstawie ustawy z 26 lipca 1991 ro podatku dochodowym od osób fizycznych
- - oraz z tytułu świadczenia przedemerytalnego w kwocie [...] zł
Łączna kwota przychodów w miesiącu styczniu 2003 r także przekroczyła kwotę [...] zł.
W świetle tych ustaleń zdaniem organów zachodzi konieczność zawieszenia prawa do świadczenia przedemerytalnego za ten okres – zgodnie z dyspozycją art. 37 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
W skardze na powyższą decyzję wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego D. P. wniosła o jej uchylenie w całości. Przekroczenie, które stało się powodem zawieszenia świadczenia powstało wskutek wypłacenia skarżącej przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w [...] w dniu [...].12.2002 r kwoty [...] zł oraz w dniu [...].01.2003 r kwoty [...] zł oraz kwoty [...] zł. Należności te zasądzone zostały przez Sad Rejonowy w [...] wyrokiem z dnia [...].06.2002 r i dotyczyły należnego podwyższenia wynagrodzenia za okres 2001 r. Część wypłaconych przez Komornika należności stanowiły odsetki, które zgodnie z art. 37 ust. 2 nie maja wpływu na kwestię zawieszenia świadczenia przedemerytalnego.
Intencją wprowadzenia kwoty granicznej 200% zasiłku było zdaniem skarżącej zapobieżenie sytuacji, w której świadczenie przedemerytalne byłoby wypłacone pomimo, że osoba uprawniona osiągnęłaby w danym miesiącu przychody powyżej kwoty ustalonej przez ustawodawcę. Osiąganie przychodów odnosi się do okresu, za który świadczenie to miałoby być przyznane, dlatego zdaniem skarżącej nie można konsekwencji związanych z opóźnioną wypłatą należnych świadczeń - tj. tak jak w jej przypadku - należnego za rok 2001 r wynagrodzenia, wiązać z utartą prawa do zasiłku przedemerytalnego w sytuacji, gdy przychód nie dotyczył okresu, za który zasiłek ten miał być przyznany.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymują stanowisko zawarte w skardze.
W związku z wejściem w życie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r i nie zostały przed tą datą zakończone podlegają z mocy art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawą -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) rozpoznaniu przez wojewódzkie sądy administracyjne, na podstawie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.).
Sąd zważył co następuje
Przepis art. 37 n ust. 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu przewiduje trzy przypadki, w których prawo do świadczenia przedemerytalnego ulega zawieszeniu:
- 1) podjęcie pozarolniczej działalności gospodarczej
- 2) podjęcie zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeżeli łączna kwota przychodów, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych i uzyskanych w danym miesiącu z tytułu zatrudnienia i innej pracy zarobkowej oraz otrzymywanego świadczenia przedemerytalnego byłaby wyższa od kwoty 200% zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust 1 (tj. zasiłku dla bezrobotnych)
- 3) osiągania przychodów z innych tytułów niż wymienione w pkt 1 i 2, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z tytułu odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika, podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz uzyskiwania diet i innych należności pieniężnych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich jeżeli łączna kwota uzyskanych przychodów w danym miesiącu z tych tytułów oraz z tytułu świadczenia przedemerytalnego byłoby wyższe od kwoty 200% zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1.
Konstrukcja tego przepisu polegająca na taksatywnym wskazaniu trzech różnych sytuacji powodujących zawieszenie prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazuje, iż wyliczenie tych przypadków ma charakter alternatywy rozłączanej. Oznacza to, że nie jest uprawnione łączenie elementów określających przypadek wskazany w ppkt 2 z sytuacjami określonymi w ppkt 3. Ustawodawca wyraźnie określ, iż zawieszenie prawa do świadczenia następuje gdy osoba uprawniona podejmie pozarolniczą działalność gospodarczą, albo osiąga przychody z innych tytułów niż wymienione w pkt 1 i 2.
Analizując sytuację skarżącej trzeba stwierdzić, że w czasie gdy posiadała prawo do świadczenia przedemerytalnego, nie podjęła ani pozarolniczej działalności gospodarczej ani zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.
Istotę rozstrzygnięcia stanowi zatem określenie czy uzyskanie przez nią w tym czasie, w wyniku egzekucji komorniczej kwoty, stanowią przychód z innych tytułów (źródeł) niż wymienione w pkt 1 i 2 tj - innych niż działalność gospodarcza lub zatrudnienie.
Kwestę źródeł przychodów regulują przepisy Rozdziału 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r Nr 14 poz. 176 z późn. zm.).
Z treści przepisu art. 12 ust. 1 określającego pojęcie przychodu ze stosunku pracy wynika, iż o tym co jest przychodem ze stosunku pracy decyduje okoliczność, czy może je otrzymać wyłącznie pracownik (w rozumieniu ust 4 tegoż artykułu), czy także inna osoba nie związana (aktualnie lub w przeszłości) z pracodawcą (por. wyrok NSA z 6 maja 1994 r SA/KP 465/94).
W świetle powyższych interpretacji, kwoty wyegzekwowane przez komornika w oparciu o tytuł wykonawczy, którym był wyrok sądu Rejonowego w [...] - Sądu Pracy - z dnia 12 czerwca 2002 r zasądzających od pracodawcy skarżącej na jej rzecz [...] zł tytułem wzrostu wynagrodzenia są niewątpliwie przychodem uzyskanym z tytułu zatrudnienia, które miało miejsce zanim skarżąca D. P. uzyskała uprawnienia do świadczenia przedemerytalnego.
Jednakże osiąganie przychodu z tytułu zatrudnienia tylko wówczas powoduje zawieszenie uprawnień, gdy zachodzi przypadek określony ppkt 2 ustępu 2 art. 37 n ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu tzn. osoba pobierająca świadczenie podjęła zatrudnienie lub inną pracę zarobkową, w wyniku której łączna kwota przychodów uzyskana w danym miesiącu wraz z świadczeniem przekroczy 200% zasiłku dla bezrobotnych.
Skarżąca w okresie pobierania świadczenia nie podjęła zatrudnienia co wyklucza zastosowanie tego przepisu (art. 37 n ust. 2 ppkt 2).
Z kolei okoliczność, że kwota uzyskana w wyniku egzekucji komorniczej stanowi przychód, w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, którego źródłem jest stosunek pracy, wyklucza zastosowanie art. 37 n ust. 2 ppkt 3. Przepis ten bowiem mówi o przychodach innych niż wymienione w ppkt 1 i 2.
Zatem organy błędnie przyjęły, że przepis art. 37 n ust. 2 ppkt 3 posiada zastosowanie w niniejszym przypadku, pomijając okoliczność, iż uznanie przez skarżącą kwoty związane były ze stosunkiem pracy, który ustał przed uzyskaniem uprawnień do świadczenia przedemerytalnego.
Z tego powodu Sąd uwzględniając skargę uchylił zaskarżoną decyzję, jaki poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "a" p.p.s.a.