Uzasadnienie
II S.A./Kr 1303/01
Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2001 r. Prezydent Miasta K., na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4, art. 147 kpa, art. 97 § 1 pkt 4 kpa, na żądanie S. M. wznowił postępowanie w sprawie wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę stacji tankowania przy ul. [...] w K. /dz. nr 63/16/, oraz zawiesił postępowanie w sprawie jak wyżej do czasu rozstrzygnięcia sprawy zwrotu działki nr 63/16 dla S. M. przez Naczelny Sąd Administracyjny w W. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że wydana na rzecz J. P. decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] 2000 r. jest ostateczna. Pismem z dnia [...] 2000 r. S. M. wniósł o uchylenie decyzji, ponieważ czyni starania o zwrot nieruchomości, na której powstała inwestycja, oraz że nie brał udziału w postępowaniu. Decyzją z dnia [...] 2000 r. odmówiono wznowienia postępowania, ale organ odwoławczy decyzję tę uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia.
W zażaleniu od tego postanowienia S. M. podał, że w 1995 r. zwrócił się do Urzędu Rejonowego o zwrot części wywłaszczonej pod budowę osiedla "[...]" nieruchomości. W sprawie ma zatem zastosowanie przepis art. 136 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Organ zaś, nie oczekując na zakończenie zawisłej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sprawy w sprawie zwrotu, udzielił osobie prywatnej pozwolenia na budowę na tejże nieruchomości. Żalący się wniósł o "uchylenie zawieszonego postępowania na budowę stacji".
Postanowieniem z dnia [...] 2001 r. znak [...] Wojewoda Ś., po rozpoznaniu zażalenia na postanowienie organu I instancji w części dotyczącej zawieszenia postępowania, postanowienie to utrzymał w mocy.
Stwierdził Wojewoda, że postanowieniem z dnia [...] 2000 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wstrzymał z urzędu wykonanie swojej decyzji w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez NSA. W tej sytuacji nie jest możliwe zakończenie wznowionego postępowania, gdyż orzeczenie co do pozwolenia na budowę na działce nr 63/16 jest uzależnione od kwestii posiadania tytułu własności do tej działki.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego S. M. powtórzył treść zażalenia.
Wojewoda wniósł o oddalenie skargi powtarzając dotychczasowe motywy.
Na rozprawie w dniu 6 kwietnia przedstawiciel organu podał, że skarga S. M. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] 1999 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji o odmowie zwrotu nieruchomości, została wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] 2001 r. oddalona, postępowanie administracyjne jednak nadal - wedle jego wiedzy - pozostaje zawieszone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Zaskarżone postanowienie jest wadliwe.
Organy obu instancji uznały, że rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od treści ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o zwrot nieruchomości, której pozwolenie na budowę dotyczy. Uznały zatem, że to, czy nieruchomość zostanie czy też nie zostanie zwrócona poprzedniemu właścicielowi, stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu przepisu art. 97 § 4 kpa. Nie wyjaśniły jednakowoż, na czym w istocie ma polegać związek obu spraw i dlaczego w postępowaniu wznowieniowym "orzeczenie co do pozwolenia na budowę na działce 63/16 jest uzależnione od kwestii posiadania tytułu własności działki".
Wynikiem postępowania o zwrot nieruchomości może być co najwyżej odzyskanie własności nieruchomości przez poprzedniego właściciela. Nie zmieni to jednak stanu, który istniał w dacie podejmowania decyzji o pozwoleniu na budowę, tożsamego zresztą ze stanem istniejącym w dacie wznowienia postępowania /i jednoczesnego jego zawieszenia /Sąd rozpoznający skargę na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego nie może swą kontrolą objąć również uprzednio wydanego postanowienia o wznowieniu. Nie może jednak nie dostrzec, że oba rozstrzygnięcia pozostają ze sobą w sprzeczności. Wszak postępowanie o pozwolenie na budowę wznowiono w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 4, a więc w nawiązaniu do twierdzenia skarżącego, iż był osobą zainteresowaną w sprawie o pozwolenie na budowę, a bez własnej winy nie brał w niej udziału.
Jednocześnie postępowanie zawieszono w oczekiwaniu na ewentualną realizacją przez skarżącego jego roszczenia o zwrot nieruchomości, a więc w oczekiwaniu na uzyskanie dopiero przezeń praw mogących uzasadniać jego udział w sprawie. Możliwość uzyskania takich praw w przyszłości z całą pewnością nie uzasadniała zawieszenia postępowania po wznowieniu, nie powodowała bowiem niemożności podjęcia prawidłowej decyzji w istniejącym, nie budzącym wątpliwości stanie faktycznym i prawnym.
Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c w zw. z art. 135, oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w wyroku.