Uzasadnienie
W dniu [...] stycznia 2008r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat wydał postanowienie, którym nakazał inwestorowi D.Ł-R. wstrzymać roboty budowlane prowadzone w lokalu nr [...] budynku zlokalizowanym przy ul. [...] w K., nadto ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń oraz przedłożyć w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki stosowne dokumenty.
Pismem z dnia 19 marca 2008r. D.Ł-R. oraz L.R., reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego T.K. wnieśli do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...].01.2008r. na wypadek, gdyby z jakichś przyczyn organ uznał, że termin ten nie został zachowany. W/w wyjaśnili, że w dniach [...] lutego 2008r. D.Ł-R. a w dniach [...] lutego 2008 r. L.R. przebywali w N., a po powrocie stwierdzili, że w skrzynce pocztowej lokalu nr [...] przy [...] w K. brak było awizo (jakiejkolwiek korespondencji z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki). Nadto podniesiono, iż o wydaniu w/w postanowienia strona dowiedziała się dopiero w wyniku rozmowy telefonicznej z pracownikiem PINB w K. w dniu 12 marca 2008r.
Postanowieniem z dnia [...] września 2008r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku D.Ł-R. i L.R. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia [...] stycznia 2008r., odmówił przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż nieobecność w miejscu zamieszkania w podanym terminie nie stanowi potwierdzenia braku winy zainteresowanych w uchybieniu terminu. Ponadto jak wynika z akt sprawy postanowienie organu I instancji z dnia [...]01.2008r. zostało wysłane na adres do korespondencji podany przez inwestor - D.Ł.-R. i doręczono go zgodnie z art. 44 k.p.a.
Skargę na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli D.Ł-R. oraz L.R., reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego T.K., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
Skarżący w uzasadnieniu podnieśli, iż niniejszej sprawie nie doszło do uchybienia przez nich terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB w K. z dnia [...].01.2008r, bowiem postanowienie to nie zostało im doręczone.
Ponadto wskazano, iż D.Ł-R. w dniach [...] lutego 2008r., a L.R. w dniach [...] lutego 2008 r. przebywali za granicą. Podnieśli, że po powrocie do kraju nie znaleźli w skrzynce pocztowej lokalu nr [...] przy [...] w K. awiza (jakiejkolwiek korespondencji z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki).
Skarżący podnieśli ponadto, że tygodniowy pobyt poza miejscem zamieszkania nie uzasadnia konieczności zgłaszania tej okoliczności organowi. Wskazali brak awiza po siedmiodniowej nieobecności w miejscu zamieszkania. Zaniechanie zbadania powyższej kwestii stanowi zdaniem skarżących naruszenie art. 7 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu wskazano, iż brak jest podstaw do przywrócenia terminu, gdyż jego uchybienie nastąpiło z winy skarżących. Organ podniósł, iż skarżący wiedzieli o toczącym się postępowaniu administracyjnym, a wyjeżdżając za granicę nie zawiadomili organu o wyjeździe i o zmianie adresu (mimo obowiązku z art. 41 k.p.a.), a więc przeszkody powodujące uchybienie terminu nie miały charakteru obiektywnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na określone kategorie postanowień, tj. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Organem właściwym w kwestii przywrócenia terminu -jak wynika z art. 59 § 1 k.p.a. - jest organ właściwy w sprawie. Organem kompetentnym do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest zatem właściwy w sprawie organ odwoławczy. Od postanowień organu odwoławczego, które mają charakter postanowień ostatecznych nie przysługuje zażalenie. Art. 59 § 2 k.p.a. stanowi, że o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Brzmienie tego przepisu dotyczy - analogicznie do rozumienia art. 59 § 1 zdanie pierwsze k.p.a. - wszystkich postanowień w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia, zarówno postanowień o przywróceniu tego rodzaju terminu, jak i postanowień o odmowie jego przywrócenia. Nie znajduje żadnego uzasadnienia twierdzenie, że ostateczny charakter uzyskuje wyłącznie postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania.
Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu ma charakter aktu procesowego, a zatem nie należy do kategorii postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty. Postanowienie to nie kończy również postępowania w sprawie, albowiem w konsekwencji odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy jest zobowiązany do podjęcia w trybie art. 134 k.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem kończącym postępowanie nie jest zatem postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, lecz postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie nie jest również postanowieniem wydanym w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym.
Mając powyższe na uwadze należało skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2008r. nr [...] złożoną przez D.Ł-R. i L.R. odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270), stanowiącego, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.